Il Fediverso

Le reti federate o il fediverso sono uno dei più significativi sviluppi recenti nelle culture di rete alternative. Attualmente si discute di come, in quello che chiamano "l'ultimo episodio della saga infinita della rete e della cultura computazionale", l'emergere di iniziative di rete federate stia mettendo in discussione le consolidate metodologie di lavoro del FLOSS (Free/Libre e Open-Source Software). Ciò riguarda questioni critiche sulla presenza selettiva online, le comunità precarie, le infrastrutture di piattaforme indipendenti e co-sviluppate e la sostenibilità ambientale. Ciò apre nuove strade per realizzare collegamenti cruciali tra i media indipendenti e le strutture di proprietà, costruzione e manutenzione delle reti. Sono molte le piattaforme del fediverso, quelle più popolari e che hanno anche un'istanza italiana sono: il social network Mastodon, la piattaforma video Peertube, il portale per blog Writefreely, il portale per la condivisione di musica e podcast Funkwhale e l'alternativa ad instagram Pixelfed.

Incontrare il Fediverso

Negli ultimi anni, nel contesto delle continue critiche e della stanchezza generale che circonda le piattaforme di social media aziendali su larga scala, il desiderio di costruire alternative si è rafforzato. Ciò si è manifestato attraverso l'emergere di un'ampia gamma di progetti, spinti da vari motivi. Questi progetti si presentano sottolineando ciò che li distingue dai social media aziendali, che si tratti della loro etica, della loro struttura organizzativa, delle tecnologie sottostanti, delle loro caratteristiche, dell'accesso al codice sorgente o delle comunità di interesse speciale che cercano di sostenere. Sebbene diverse, queste piattaforme tendono ad avere un unico scopo comune: mettere direttamente in discussione il vendor lock-in del panorama dominante dei social media. Di conseguenza, richiedono diversi livelli di decentramento e interoperabilità in termini di architetture di rete e circolazione dei dati. Queste piattaforme sono conosciute colloquialmente come 'Fediverso', un portmanteau di 'federazione' e 'universo'. La federazione è un concetto derivato dalla teoria politica in cui vari attori che costituiscono una rete decidono di cooperare collettivamente. Il potere e la responsabilità sono distribuiti in questo modo. Nel contesto dei social media, le reti federate esistono come comunità diverse su server diversi che possono interagire tra loro, piuttosto che esistere come un unico software o una singola piattaforma. Questa idea non è nuova, ma ha recentemente guadagnato terreno e rivitalizzato gli sforzi per la costruzione di social media alternativi2.

I primi tentativi di creare piattaforme federate di social media sono venuti dalle comunità Free/Libre e Open Source Software (FLOSS). Tradizionalmente avevano interesse a fornire alternative libere al software chiuso e proprietario esistente. Come tali, questi progetti sono stati originariamente promossi come simili in funzione delle piattaforme aziendali, ma realizzati con FLOSS. Essendo per lo più articolati intorno all'apertura dei protocolli e del codice sorgente, queste piattaforme software si rivolgevano ad un pubblico limitato di utenti e sviluppatori di software, che erano in gran parte interessati alle problematiche tipiche della cultura FLOSS. Questa mancanza di portata è cambiata nel 2016 con l'introduzione di Mastodon, una combinazione di software client e server per i social media federati. Mastodon è stato rapidamente adottato da una comunità di utenti diversificata, tra cui molte persone solitamente sottorappresentate in FLOSS: donne, persone di colore e persone che identificano i gay. Entrando a far parte di Mastodon, queste comunità meno rappresentate hanno messo in discussione le dinamiche sociali degli ambienti FLOSS esistenti e hanno iniziato a contribuire sia con il codice che con la critica, che ha messo in discussione la narrazione dominante dei social media aziendali. Non è un caso che questo cambiamento sia avvenuto sulla scia di Gamergate4 nel 2014, con l'ascesa dell'"alt-destra", e le elezioni presidenziali americane del 2016. Alla fine del 2017, Mastodon contava più di un milione di utenti che volevano provare il Fediverso come alternativa alle piattaforme dei social media aziendali. Lì, hanno potuto verificare di persona se un'infrastruttura diversa avrebbe portato o meno a discorsi, culture e spazi sicuri diversi.

Oggi il Fediverso è composto da oltre 4 milioni di account distribuiti su quasi 6.000 server, chiamati 'istanze', che utilizzano progetti software come Friendica, Funkwhale, Hubzilla, Mastodon, Misskey, PeerTube, PixelFed e Pleroma, per citarne alcuni5. La maggior parte di questi casi possono essere interconnessi e sono spesso focalizzati su una pratica, un'ideologia o un'attività professionale specifica. Alla luce di ciò, il Fediverse dimostra che il passaggio da giganteschi social network universali a piccole istanze interconnesse non è solo tecnicamente possibile, ma risponde anche a un'esigenza concreta.

L'attuale popolarità del Fediverso può essere vista come guidata da due tendenze parallele. In primo luogo, l'interesse a impegnarsi con specifiche scelte tecniche e preoccupazioni su protocolli chiusi e piattaforme proprietarie. In secondo luogo, una più ampia volontà di recuperare l'agenzia come utente delle infrastrutture dei social media. Più specificamente, mentre le piattaforme dei social media aziendali hanno permesso a molti di pubblicare contenuti online, il maggiore impatto del Web 2.0 è stato l'apparente disaccoppiamento delle questioni relative alle infrastrutture da quelle relative all'organizzazione sociale. Il mix di sistemi operativi e sistemi sociali da cui è emersa per la prima volta la cultura della rete6, è stato sostituito da un sistema di permessi e privilegi limitati per gli utenti. Coloro che si impegnano con il Fediverse lavorano per annullare questo disaccoppiamento. Vogliono contribuire a infrastrutture di rete più oneste sulle loro ideologie di fondo. Queste infrastrutture non si nascondono dietro a strumentalizzazioni manipolatorie o deliranti di idee come l'apertura, l'accesso universale o l'ingegneria apolitica. Anche se oggi è troppo presto per dire se il Fediverse sarà all'altezza delle aspettative dei suoi abitanti, e come avrà un impatto sul FLOSS nel lungo periodo, è già possibile mappare le trasformazioni attuali, così come le sfide affrontate in quest'ultimo episodio della saga infinita della cultura della rete e della cultura computazionale. Per farlo, presentiamo sette tesi sul Fediverse e il divenire del FLOSS, nella speranza di aprire un dibattito su alcuni dei loro temi più urgenti.

1. Il Fediverso come transizione dalle Guerre Meme alle Guerre della Rete

Riconosciamo che ogni buona riflessione sulla cultura della rete oggi deve affrontare i memi in un modo o nell'altro. Ma cosa si può aggiungere alla discussione sui memi? Sembra che tutto sia già stato argomentato, contrastato e sfruttato in modo eccessivo sia dagli accademici che dagli artisti. Cos'altro resta da fare se non stare costantemente al passo con i nuovi tipi di meme e i loro significati? Un punto spesso trascurato è che, soprattutto, i meme non esistono nel vuoto. Esistono sistemi che ne consentono la circolazione e l'amplificazione: le piattaforme dei social media.

Le piattaforme dei social media hanno portato la democratizzazione della produzione e della circolazione dei meme a una scala mai vista prima. Inoltre, queste piattaforme sono cresciute in simbiosi con la cultura dei meme su Internet. Le piattaforme dei social media aziendali sono state ottimizzate e progettate per favorire materiali con qualità memetiche. Questo materiale incoraggia la reazione e la circolazione ed è parte di una strategia di fidelizzazione degli utenti e di partecipazione al capitalismo della sorveglianza. Di conseguenza, negli ambienti utilizzati oggi per la maggior parte della comunicazione online, quasi tutto è diventato un meme, o ha bisogno di mostrare proprietà memetiche per sopravvivere - o essere visibile - nell'universo delle linee temporali algoritmiche e dei feed informati dalle metriche.

Dato che i social media sono orientati alla comunicazione e all'interazione, ciò che è stato completamente sottovalutato è stato il modo in cui i meme sarebbero diventati molto di più di vasi strategicamente ingegnerizzati per piantare idee, o di buffe cose virali da condividere con i pari. Sono diventati un linguaggio, un gergo, una collezione di segni e simboli attraverso i quali l'identità culturale e subculturale può materializzarsi. La circolazione di tali memi ha a sua volta rafforzato alcuni discorsi politici, che sono diventati una preoccupazione crescente per le piattaforme. Infatti, per massimizzare lo sfruttamento della loro attività di utenti, le piattaforme di social media aziendali devono trovare il giusto equilibrio tra il laissez-faire e la regolamentazione. Esse cercano di farlo attraverso il filtraggio algoritmico, il feedback della comunità e i termini dei servizi. Le piattaforme aziendali si trovano però sempre più spesso a dover affrontare il fatto di aver creato delle piastre di Petri per far circolare fuori controllo ogni sorta di opinioni e credenze, nonostante gli sforzi per ridurre e plasmare i contenuti discorsivi e generati dagli utenti verso materiale inoffensivo, business-friendly e altrimenti banale. Indipendentemente da ciò che queste piattaforme pretendono nelle campagne di PR o nelle audizioni davanti ai legislatori, è chiaro che nessun tipo di solutionismo tecnologico e nessun tipo di lavoro precario esternalizzato da parte di moderatori umani traumatizzati8 li aiuterà a riprendere il pieno controllo.

In seguito all'intensificarsi delle attività di polizia delle piattaforme di social media aziendali, tutti coloro che sono stati esclusi o danneggiati in questi ambienti sono diventati ulteriormente interessati a migrare verso altre piattaforme che potrebbero controllare da soli. Le ragioni della migrazione variano. I gruppi affiliati a LGBTQ cercano spazi sicuri per evitare il bullismo e le molestie online. I suprematisti bianchi cercano piattaforme in cui la loro interpretazione della libertà di parola non venga messa in discussione. Raddle, un clone radicale di sinistra Reddit, è nato dal divieto del suo forum originale Reddit; all'estrema destra, c'è Voat, un altro clone Reddit. Entrambi hanno sviluppato la loro piattaforma FLOSS come risposta alla loro esclusione. Mentre l'accesso al codice sorgente, e al FLOSS in generale, è valorizzato in tutti questi sforzi, uno dei principali vantaggi storici della pratica FLOSS è sorprendentemente ignorato: la capacità di beneficiare e di costruire sul lavoro dell'altro. Ciò che sembra importare ora è scrivere lo stesso software per un pubblico limitato, assicurandosi che il codice sorgente non sia contaminato da contributi di un'altra comunità. Questo è un nuovo sviluppo all'interno delle comunità FLOSS, che spesso hanno sostenuto che il loro lavoro è apolitico. Ecco perché, se vogliamo parlare di memi oggi, dobbiamo parlare di queste piattaforme di social media. Dobbiamo parlare di questi ambienti che permettono, nel bene e nel male, la sedimentazione della conoscenza: cosa succede quando un determinato discorso si accumula online, il tipo di comunità che attira e favorisce, attraverso i loop di feedback con cui si formano gli assemblaggi memetici. Dobbiamo parlare di come questo processo sia abilitato e influisca sulla percezione del FLOSS.

Le piattaforme dei social media aziendali hanno deciso di tagliare tutto ciò che potrebbe mettere in pericolo il loro business, pur rimanendo ambivalenti sulla loro pretesa di neutralità. Ma a differenza dell'esodo radicale e dell'esilio per scrittura di software di alcune comunità, il Fediverso offre invece un vasto sistema in cui le comunità possono essere indipendenti e allo stesso tempo interfacciarsi con le altre su diversi server. In una situazione in cui la censura o l'esodo isolato erano le uniche opzioni, la federazione apre una terza via. Permette a una comunità di impegnarsi in scambi o di avere conflitti con altre piattaforme, pur rimanendo fedele al proprio scopo, alla propria ideologia e ai propri interessi. Da qui sono possibili due nuovi scenari: Uno, in cui una cultura online localizzata potrebbe essere stabilita e appropriarsi di una cultura online come parte della circolazione del discorso all'interno di una rete di comunicazione condivisa. Due: dove il materiale memetico radicalizzato favorirebbe probabilmente l'emergere di un pensiero lungo assi di amici e nemici sparsi tra le istanze, al punto che le guerre meme semplicistiche e la propaganda verrebbero sostituite da guerre di rete.

2. Il Fediverso come critica continua dell'apertura

I concetti di apertura, universalità e libera circolazione dell'informazione sono stati i racconti centrali per promuovere il progresso tecnologico e la crescita su internet e sul web. Se da un lato queste narrazioni sono state strumentali alla promozione del FLOSS e della cultura libera, dall'altro sono state cruciali per lo sviluppo dei social media, dove l'obiettivo era quello di creare reti sempre più estese, che comprendessero sempre più persone, che comunicassero liberamente tra loro. Seguendo la tradizione liberale, si è ritenuto che questo approccio favorisse un produttivo scambio di opinioni, dando ampio spazio alla libertà di parola, all'accesso a maggiori informazioni e alla possibilità di partecipazione di chiunque. Tuttavia, questi sistemi aperti erano anche aperti alla cattura da parte del mercato ed esposti alla cultura predatoria delle corporazioni. Nel caso del web, ciò ha portato a modelli di business che si avvalgono sia delle strutture che dei contenuti che circolano in rete. Un passo avanti veloce: i social media aziendali conducono alla sorveglianza degli individui e alla previsione del loro comportamento, per convincerli ad acquistare sia prodotti che idee politiche.

Storicamente, progetti alternativi di social media come GNU Social, e più precisamente Identica/StatusNet, hanno cercato di salvare questa situazione creando piattaforme che affrontassero questa particolare forma di apertura ben commercializzata. Hanno creato sistemi interoperativi esplicitamente opposti alla pubblicità e al tracciamento. Così facendo, speravano di dimostrare che è ancora possibile avere una rete in continua crescita distribuendo la responsabilità sulla proprietà dei dati e, in teoria, di fornire i mezzi alle varie comunità per appropriarsi del codice sorgente delle piattaforme e contribuire alla progettazione del protocollo. Questa era più o meno la credenza condivisa nel Fediverse intorno al 2016. Questa convinzione è rimasta incontestata perché il Fediverso all'epoca non era cambiato molto dai suoi primi giorni come progetto di federazione dei social media FLOSS, iniziato più di un decennio prima. Di conseguenza, era composto da una folla largamente omogenea, i cui interessi si intersecavano con la tecnologia, il FLOSS e le ideologie antisocietarie. Tuttavia, man mano che la popolazione del Fediverso si è diversificata quando Mastodon ha attirato comunità più eterogenee, sono emersi conflitti tra queste diverse comunità. Questa volta è stata la stessa idea di apertura del Fediverse ad essere sempre più messa in discussione dai nuovi arrivati. Come parte di questa critica, all'interno della comunità di utenti di Mastodon è emerso un appello alla possibilità di bloccare o 'defederare' con altri server del Fediverse. Bloccare significa che gli utenti o gli amministratori dei server potevano scegliere di impedire che i contenuti di altri server della rete li raggiungessero. La 'defederazione' in questo senso è diventata un'opzione aggiuntiva nel toolkit per una forte moderazione basata sulla comunità, poiché ha impedito il confronto con contenuti indesiderati o dannosi.

All'inizio l'introduzione della defederazione ha causato molti attriti con gli utenti di altri software del Fediverso. Le frequenti lamentele secondo cui Mastodon "rompeva la federazione" sottolineavano come la mossa fosse vista come una minaccia per l'intera rete. In questa visione, più grande e interconnessa la rete poteva diventare, più successo poteva avere come alternativa ai social media aziendali. Allo stesso modo, molti vedevano il blocco come una limitazione delle possibilità di espressione personale e di scambio produttivo di idee, temendo le bolle di filtro e l'isolamento come conseguenza. Lottando per una disconnessione selezionata e sfidando l'idea stessa che il discorso online sia necessariamente generativo, le comunità che sostengono la defedazione hanno anche messo in discussione i più ampi presupposti liberali sull'apertura e l'universalità su cui era stato costruito il precedente software Fediverse.

Il fatto che, in concomitanza con questi sviluppi, il Fediverso sia passato da 200.000 a oltre 3,5 milioni di conti, al momento della stesura della presente relazione, non è probabilmente una coincidenza. Piuttosto che ostacolare la rete, la defederazione, l'autogoverno delle comunità e il rifiuto dell'universalità hanno permesso al Fediverso di ospitare un numero ancora maggiore di comunità. La presenza di diversi server che rappresentano comunità molto distinte, ognuna delle quali ha la propria cultura locale e la propria agenzia sulla propria fetta di rete, senza essere isolata dall'insieme più grande, è uno degli aspetti più interessanti del Fediverse. Tuttavia, quasi un milione del numero totale di account è il risultato del passaggio della piattaforma alt-destra Gab ai protocolli Fediverse, il che dimostra che la rete è ancora aperta alla cattura o al dominio da parte di un unico grande partito13. Allo stesso tempo, questo sviluppo ha immediatamente innescato una serie di sforzi per rafforzare le possibilità dei server di affrontare questo rischio di dominazione. Ad esempio, la possibilità per alcune implementazioni di server di federarsi sulla base di liste bianche, che permette ai server di collegarsi su una base di opt-in piuttosto che di opt-out. Un'altra risposta proposta è quella di estendere ActivityPub, uno dei protocolli più popolari e più discussi del Fediverse, con metodi di autorizzazione più forti basati su un modello di sicurezza informatica basato su un modello a oggetti, che consente alle parti di ritirare retroattivamente il consenso di altre parti per vedere o utilizzare i loro dati. Ciò che è unico nel Fediverse è questo riconoscimento sia tecnico che culturale del fatto che l'apertura ha i suoi limiti, ed è a sua volta aperta ad interpretazioni ad ampio raggio dipendenti dal contesto, che non sono fissate nel tempo. Si tratta di un punto di partenza fondamentalmente nuovo per la reimmaginazione dei social media di oggi.

3. Il Fediverso come sito per il pluralismo agonistico online

Come abbiamo stabilito, una delle caratteristiche più importanti del Fediverse è che i diversi stack di software e le applicazioni che lo costituiscono possono essere ospitati praticamente da chiunque e per qualsiasi scopo. Questo significa che è possibile creare una comunità online in grado di interfacciarsi con il resto del Fediverso, ma che opera secondo le proprie regole locali, le linee guida, le modalità di organizzazione e l'ideologia. In questo processo, ogni comunità è in grado di definire se stessa non solo attraverso il proprio linguaggio memetico, i propri interessi e la propria portata, ma anche in relazione all'altro, attraverso la differenza. Tale specificità potrebbe far sembrare il Fediverse un insieme infrastrutturale che segue i principi del pluralismo agonistico. Il pluralismo agonistico, o agonismo, è stato prima articolato da Ernesto Laclau e Chantal Mouffe, che hanno poi sviluppato ulteriormente questa teoria politica. Secondo Mouffe, il consenso politico è impossibile e la negatività radicale non può essere evitata in un sistema in cui la diversità è limitata a gruppi concorrenti simili all'interno dello stesso ordine egemonico. La tesi di Mouffe si occupa di sistemi democratici in cui la politica che non rientra in ciò che il consenso liberale ritiene accettabile viene sistematicamente esclusa. Tuttavia, questo processo è visibile anche sulle piattaforme dei social media aziendali, nel modo in cui modellano e controllano il discorso per rimanere entro i limiti di ciò che è accettabile per il paradigma liberale, che è allineato con i propri interessi commerciali. Questo ha portato alla radicalizzazione di coloro che sono esclusi.

La scommessa fatta dall'agonismo è che creando un sistema in cui è permesso un pluralismo di egemonie, è possibile passare da una comprensione dell'altro come nemico, all'altro come avversario politico. Affinché ciò avvenga, si deve permettere che le diverse ideologie si materializzino attraverso canali e piattaforme diverse. Un importante prerequisito è che l'obiettivo del consenso politico sia abbandonato e sostituito da un consenso conflittuale, in cui il riconoscimento dell'altro diventi il fondamento di nuove relazioni, anche se ciò significa, ad esempio, accettare opinioni non occidentali sulla democrazia, la laicità, le comunità e l'individuo. Tradotto nel Fediverso, è chiaro che esso contiene già un panorama politico relativamente diverso e che il passaggio dal consenso politico al consenso conflittuale può essere testimoniato nel modo in cui le comunità si relazionano l'una con l'altra. Alla base di questi scambi conflittuali vi sono vari punti di vista sulla progettazione e sull'uso collettivo dello stack di software e dei protocolli sottostanti che sarebbero necessari per consentire una sorta di pluralismo agonistico online.

Detto questo, il fatto che le discussioni sul suddetto uso del blocco delle istanze e della defederazione siano ferocemente dibattute e, al momento di scrivere, con la presenza apparentemente inconciliabile di fazioni di sinistra e di destra radicale nel Fediverse, le realtà dell'antagonismo saranno molto impegnative da risolvere. L'idea del Fediverse di un sistema in cui le diverse comunità possano trovare un posto per se stesse, tra le altre, è stata concretamente messa alla prova nel luglio 2019, quando la piattaforma esplicitamente di alt-right Gab ha annunciato che avrebbe cambiato la sua base di codice, allontanandosi dal suo sistema proprietario per affidarsi invece al codice sorgente di Mastodon. Come progetto che prende esplicitamente posizione contro l'ideologia di Gab, Mastodon si è confrontato con la neutralità delle licenze FLOSS. Anche altri progetti Fediverso come i client di telefonia mobile FediLab e Tusky si sono trovati di fronte allo stesso problema; forse ancora di più, perché la motivazione diretta per gli sviluppatori di Gab a passare al software Fediverse è stata quella di aggirare il loro divieto da parte degli app store Apple e Google per aver violato i loro termini di servizio. Affidandosi ai clienti generici di FLOSS Fediverse, Gab sarebbe stata in grado di sfuggire a tali divieti in futuro, e di stringere alleanze con altre istanze ideologicamente compatibili sul Fediverse15. Come parte di una più ampia strategia antifascista per de-piattaformare e bloccare Gab sul Fediverse, sono state fatte delle chiamate agli sviluppatori di software per aggiungere codice che impedisse loro di usare i loro client per accedere ai server Gab. Ciò ha portato ad ampi dibattiti sulla natura del FLOSS, sull'efficacia di tali misure sulle modifiche del codice sorgente pubblico, dato che possono essere facilmente ripristinate, e sull'allineamento politico dei manutentori del software.

Al centro di questo conflitto c'è la questione della neutralità del codice, della rete e dei protocolli. Un cliente deve - o può - essere neutrale? Raddoppiare la neutralità significa che i manutentori tollerano l'ideologia dell'alt-right? Cosa significa bloccare o non bloccare un'altra istanza? Quest'ultima domanda ha creato un complicato andirivieni in cui alcune istanze richiederanno ad altre istanze di partecipare esplicitamente a un conflitto, bloccando altre istanze specifiche per evitare di essere bloccate loro stesse. La neutralità, sia essa spinta dall'ambivalenza, dal sostegno non dichiarato, dall'ipocrisia, dal desiderio di troll, dalla mancanza di interesse, dalla fede nella tecnologia apolitica, o da un desiderio agonistico di impegnarsi con tutte le parti per raggiungere uno stato di consenso conflittuale, è molto difficile da raggiungere. Il Fediverse è l'ambiente più vicino ad una rete globale diversificata di singolarità locali. Tuttavia, la sua complessa topologia e la lotta per affrontare il famigerato paradosso della tolleranza - cosa fare riguardo all'idea della libertà di parola - mostra la difficoltà di raggiungere uno stato di consenso conflittuale. Dimostra anche la sfida di tradurre una teoria dell'agonismo in una strategia condivisa per la progettazione di protocolli, software e linee guida comunitarie. La tolleranza e la libertà di parola sono diventati argomenti volatili dopo quasi due decenni di manipolazione politica e di filtraggio all'interno dei social media aziendali; vedere come i popolari imageboard e i forum di discussione non siano riusciti a risolvere questi problemi non fa sperare in una prospettiva di sperimentazione futura.

Piuttosto che raggiungere uno stato di pluralismo agonistico, potrebbe essere che il Fediverso crei, nella migliore delle ipotesi, una forma di agonismo bastardo attraverso la pillarizzazione. Vale a dire, potremmo assistere a una situazione in cui si formerebbero grandi aggregazioni agonistiche-senza-agonismo solo tra comunità e software ideologicamente e tecnicamente compatibili, con solo una minoranza di essi capace e disposta a fare ponte con sistemi radicalmente opposti. Indipendentemente dal risultato, questa questione dell'agonismo e della politica in generale è cruciale per la cultura della rete e del calcolo. Nel contesto dei sistemi post-politici occidentali e del modo in cui questi vengono tradotti in rete, un senso di perdita di partigianeria e di agenzia politica ha dato l'illusione, o l'illusione, che non ci sia più una bussola politica. Se il Fediverse ci insegna qualcosa, è che la rete e le componenti FLOSS delle sue infrastrutture non sono mai state così politicizzate come oggi. Le politiche che vengono generate e ospitate sul Fediverse non sono banali, ma sono chiaramente articolate. Inoltre, come dimostra la proliferazione di celebrità politiche dei social media e di politici che utilizzano attivamente i social media, sta emergendo una nuova forma di democrazia rappresentativa, in cui il linguaggio memetico delle culture post-digitali viene efficacemente tradotto nel mondo della politica elettorale e di ritorno16.

4. Il Fediverso come passaggio da una concezione tecnica a una comprensione sociale della privacy

In passato i dibattiti sui rischi dei social media aziendali si sono concentrati sui temi della privacy e della sorveglianza, soprattutto dopo le rivelazioni di Snowden del 2013. Di conseguenza, molte delle risposte tecniche, in particolare quelle nate dalle comunità FLOSS, si sono concentrate sull'affrontare la privacy attraverso la sicurezza. Ciò è stato esemplificato dalla proliferazione post-Snowden di applicazioni specializzate per la messaggistica e la posta elettronica criptata sicura17. In queste comunità, la minaccia percepita è la possibilità di sorveglianza a livello di rete, sia da parte di agenzie governative che di grandi aziende. Le soluzioni proposte sono quindi concepite come strumenti che implementano una forte crittografia sia della trasmissione che del contenuto dei messaggi, utilizzando idealmente l'anonimato rispetto alle topologie di rete peer-to-peer. Questi approcci, seppur approfonditi, richiedono una notevole conoscenza tecnica da parte degli utenti.

Il Fediverso sta quindi passando da una concezione prevalentemente tecnica a una comprensione più sociale della privacy, come è stato chiaro in relazione alle discussioni sui tracker di emissione durante le prime fasi dello sviluppo del Mastodon. Il modello di minaccia discusso è quello che consiste in altri utenti della rete, nelle associazioni accidentali tra account e nelle dinamiche delle conversazioni online stesse. Ciò significa che, piuttosto che concentrarsi su caratteristiche tecniche come le topologie peer-to-peer e la crittografia end-to-end, lo sviluppo è stato incentrato sulla costruzione di robusti strumenti di moderazione, impostazioni di visibilità granulare per i post e la possibilità di bloccare altre istanze.

Queste caratteristiche, che consentono una comprensione sociale della privacy, sono state sviluppate e sostenute dai membri di comunità emarginate, una parte sostanziale delle quali si identifica come queer. Come osserva Sarah Jamie Lewis:

Gran parte della retorica moderna intorno agli strumenti per la privacy si concentra sulla sorveglianza dello Stato. Le comunità queer spesso desiderano nascondere le cose ad alcuni dei loro familiari e amici, ma possono anche condividere parti della loro vita con gli altri. Farsi degli amici, uscire con qualcuno, fuggire da situazioni di abuso, accedere all'assistenza sanitaria, esplorare se stessi e gli altri, trovare un lavoro, impegnarsi in un lavoro sessuale sicuro sono tutti aspetti della vita dei gay che non sono serviti alla moderna comunità della privacy18. Quindi, mentre tutti hanno interesse a considerare le implicazioni sulla privacy che derivano dalle associazioni (involontarie) tra account online, ad esempio tra un datore di lavoro e un dipendente, le comunità emarginate subiscono un impatto sproporzionato da tali forme di sorveglianza e dalle loro conseguenze. Con l'avvio dello sviluppo di nuove piattaforme Fediverso come Mastodon, con l'aiuto dei membri di tali comunità, questi problemi sono stati messi all'ordine del giorno delle tabelle di marcia per lo sviluppo del software. All'improvviso, gli strumenti che sono stati utilizzati per tracciare e discutere i difetti tecnici durante lo sviluppo di FLOSS sono diventati anche un luogo discorsivo per questioni sociali, culturali e politiche. Torneremo su questo punto nella sezione sei.

Le tecniche che alla fine sono state sviluppate comprendevano blocchi a livello di server, strumenti avanzati di moderazione, avvertenze sui contenuti e una migliore accessibilità. Ciò ha permesso a comunità geograficamente, culturalmente e ideologicamente diverse di condividere la stessa rete alle proprie condizioni. Come tale, il Fediverso può essere inteso come comunità diverse che si riuniscono intorno ad un server, o istanza, in modo da creare un ambiente in cui tutti si sentano a proprio agio. Ancora una volta, questo rappresenta una terza via: né il modello di privacy in cui gli individui tecnicamente inclini sono in pieno controllo delle proprie comunicazioni, né il modello in cui la moltitudine crede di non avere "nulla da nascondere" semplicemente perché non ha voce in capitolo né controllo sui sistemi da cui dipende. In effetti, il passaggio a una comprensione sociale della privacy ha dimostrato che il Fediverso è ormai un laboratorio di lavoro in cui le questioni di organizzazione sociale e di governance non possono più pretendere di essere disaccoppiate dal software.

Ciò che conta è che il Fediverso rappresenta un passaggio dalla definizione delle questioni della sorveglianza e della privacy come problemi tecnici a quelle sociali. Tuttavia, l'attenzione agli aspetti sociali della privacy ha portato finora a dare molta fiducia ad altri server e amministratori affinché agiscano con rispetto. Questo può essere problematico, poiché ad esempio i messaggi diretti, con la loro implicita privacy, sarebbero gestiti molto meglio con soluzioni tecniche come la crittografia end-to-end. Inoltre, molte delle soluzioni ricercate nello sviluppo del software Fediverso sembrano essere basate sul collettivo piuttosto che sul singolo individuo. Ciò non significa che le considerazioni tecniche sulla sicurezza non siano affatto preoccupanti. I server Fediverse tendono ad avere impostazioni di "privacy by default", come la crittografia di trasporto richiesta e il proxying delle query remote per non esporre i singoli utenti. Tuttavia, questo passaggio a una comprensione sociale della privacy rimane giovane, e la discussione deve continuare a molti altri livelli.

5. Il Fediverso come via d'uscita dalla condivisione dei dati e dal lavoro gratuito

Le piattaforme di social media aziendali che si concentrano sulle metriche autogratificanti e sulla gamification sono famose per portare il lavoro gratuito fin dove possono. Qualunque informazione venga immessa nel sistema, sarà utilizzata per creare direttamente o indirettamente modelli, report e nuovi set di dati che hanno un valore economico fondamentale per i proprietari delle piattaforme: entrare nel mondo del capitalismo di sorveglianza.

Finora la regolamentazione di questi prodotti e servizi è stata estremamente difficile, in parte a causa dell'efficace lobbying da parte dei proprietari e degli azionisti della piattaforma, ma anche, forse più importante, per la natura derivata della monetizzazione che avviene all'interno dei social media aziendali. Ciò che viene capitalizzato da queste piattaforme è un sottoprodotto algoritmico, grezzo o meno, dell'attività e dei dati caricati dai suoi utenti. Questo crea una distanza che rende sempre più difficile cogliere il rapporto tra lavoro online, contenuti generati dagli utenti, tracciamento e monetizzazione. Questa distanza funziona efficacemente in due modi. In primo luogo, offusca l'esatta meccanica in gioco, rendendo più difficile regolare l'acquisizione e l'analisi dei dati. Permette situazioni in cui queste piattaforme possono sviluppare prodotti di cui possono beneficiare pur rispettando le leggi sulla privacy di diverse giurisdizioni, e quindi promuovere il loro servizio come rispettoso della privacy. Quest'ultima viene spesso rafforzata offrendo ai loro utenti ogni sorta di opzioni per indurli a credere di avere il controllo su ciò che alimentano la macchina. In secondo luogo, facendo sembrare che non vengano utilizzati direttamente dati personali identificabili per la monetizzazione; queste piattaforme nascondono la transazione economica dietro altri tipi di transazioni, come le interazioni personali tra gli utenti, le opportunità professionali, i gruppi gestiti dalla comunità online e le discussioni, e così via. Alla fine, gli utenti non sono in grado di stabilire una connessione tra la loro attività sociale o professionale e il suo sfruttamento perché è tutto derivato da altre transazioni che sono diventate essenziali nella nostra vita sempre connessa, soprattutto nell'era dell'imprenditoria20 e della connettività di rete quasi obbligatoria.

Come abbiamo visto nella discussione su come una comprensione sociale della privacy digitale abbia informato il progetto iniziale di Mastodon, il Fediverso offre un punto di vista rinfrescante sulla questione del capitalismo della sorveglianza. Le discussioni sui dati degli utenti e su come questi problemi vengono affrontati a livello di protocolli e di progettazione dell'interfaccia grafica sono abbastanza trasparenti e aperte. Queste discussioni si svolgono pubblicamente sul Fediverse e sui relativi software tracker di progetto. Il modo in cui i dati circolano è reso esplicito ai nuovi utenti da altri utenti o dal loro amministratore locale quando vengono accolti in un'istanza. Questi saluti di solito contengono informazioni su come funziona la federazione e su come questo influisce sulla visibilità e sull'accesso ai dati che condividono. Ciò fa eco a ciò che Robert Gehl vede come una delle caratteristiche delle piattaforme alternative dei social media - che sia la rete che il suo codice hanno una funzione pedagogica, dimostrando come possono essere utilizzati, e come si può andare oltre la modalità abituale dei permessi limitati degli utenti per partecipare alla codifica, all'amministrazione e all'organizzazione di tali piattaforme. In questo senso, gli utenti sono incoraggiati a diventare attivi in modi diversi dalla semplice pubblicazione e dal semplice gradimento, e sono resi consapevoli dei modi in cui i loro dati circolano.

Tuttavia, indipendentemente da come la comunità di un'istanza sia organizzata, potenziata e partecipi attivamente alla piattaforma e alla rete - per non parlare del fatto che è più facile a dirsi che a farsi coinvolgere nella codifica - non è garantito un maggiore controllo sui dati. È ancora possibile raschiare o raccogliere facilmente informazioni da queste piattaforme, forse anche più che dai social network aziendali, poiché i servizi commerciali impediscono attivamente ad altri di sfruttare il loro silo di dati. Attualmente, è abbastanza semplice strisciare il Fediverso e tracciare un profilo dei suoi utenti. Anche se la maggior parte delle piattaforme Fediverse sono esse stesse contrarie al tracciamento degli utenti e allo sharecropping dei dati, i terzi possono farlo comunque perché il Fediverse opera come una rete aperta progettata principalmente per i posti pubblici. Inoltre, poiché alcuni interessi, in particolare le discussioni politiche, tendono a concentrarsi su specifici server, le comunità di attivisti possono essere più facilmente esposte all'intelligence. Così, mentre il Fediverse aiuta gli utenti a capire, o a farsi ricordare, che qualsiasi cosa venga pubblicata online può sfuggire e sfuggirà al loro controllo, non può impedire che si diffondano tutte le abitudini e il falso senso di sicurezza online ereditati dai social media aziendali, dopo quasi due decenni di disinformazione sulla privacy digitale.

Inoltre, sebbene lo sfruttamento del lavoro degli utenti non sia lo stesso di quello sulle piattaforme dei social media aziendali, ci sono ancora problemi di lavoro in questa rete. Per comprendere questi problemi, dobbiamo prima di tutto riconoscere i danni causati dalla meraviglia del libero utilizzo dei social media aziendali da un lato, e l'incomprensione delle pratiche del FLOSS dall'altro; vale a dire, come le questioni del lavoro e le lotte dei lavoratori siano state offuscate in questi processi. Questa situazione ha portato la gente a credere che la produzione di software, la manutenzione dei server e i servizi online dovrebbero essere disponibili gratuitamente. Le piattaforme dei social media aziendali sono in grado di sostenere finanziariamente la loro infrastruttura proprio grazie alla monetizzazione diretta e indiretta dei contenuti e dell'attività dei loro utenti. In un sistema in cui questa monetizzazione è evitata, impossibile o attivamente contrastata, il problema del lavoro e delle superfici di sfruttamento a livello di amministrazione dei server e di sviluppo del software, e riguarda tutti coloro che contribuiscono alla progettazione, alla considerazione e al supporto di queste infrastrutture.

In risposta a questo problema, c'è una tendenza nel Fediverso a rendere espliciti i costi di gestione di un server comunitario. Sia gli utenti che gli amministratori incoraggiano il finanziamento dei vari progetti attraverso donazioni, riconoscendo quindi che la produzione e la manutenzione di queste piattaforme ha un costo. Progetti più importanti come Mastodon hanno accesso a fondi più consistenti e hanno creato un sistema attraverso il quale i contribuenti possono essere pagati per il loro lavoro. Questi tentativi di compensare la manodopera sono un buon passo avanti, ma li rendono più diffusi, e il mantenimento di tali progetti a lungo termine richiederà un maggiore sostegno strutturale. Senza finanziamenti sostanziali per lo sviluppo e la manutenzione in corso, questi progetti rimarranno condizionati allo sfruttamento del lavoro gratuito di individui ben intenzionati, o soggetti ai capricci di persone che trovano il tempo per il loro hobby FLOSS. Allo stesso tempo, si riconosce sempre più che gran parte del FLOSS può essere considerato un bene di pubblica utilità, che dovrebbe essere finanziato da fonti pubbliche. In tempi in cui la regolamentazione dei social media aziendali è sul tavolo per il suo ruolo di erodere le istituzioni pubbliche, la mancanza di finanziamenti pubblici per alternative non predatorie dovrebbe essere discussa più attivamente.

Infine, in alcuni casi, compiti non tecnici come la moderazione sono remunerati dalle comunità Fediverse. Questo solleva la questione del perché alcuni tipi di lavoro sono compensati, e altri no, se c'è una compensazione. Che ne è del vitale lavoro iniziale di cura e di critica da parte dei membri delle comunità emarginate nel dare voce a come i progetti Fediverso dovrebbero affrontare una comprensione sociale della privacy, per esempio? Senza dubbio è stato questo lavoro che ha permesso al Fediverse di raggiungere la base di utenti che ha oggi. Allora come si può misurare questo lavoro? Succede all'interno e all'interno della rete, nei thread di meta-discussione, o su issue tracker, che non sono così quantificabili e visibili come i commit di codice. Quindi, anche se ci sono alcuni interessanti cambiamenti in atto, resta da vedere se gli utenti e gli sviluppatori del Fediverso possono essere resi pienamente consapevoli di questi problemi, e se i modelli economici al di fuori del capitalismo di sorveglianza possono prosperare per sostenere la solidarietà non sfruttatrice e l'attenzione su tutta la pila.

6. Il Fediverso come la nascita di un nuovo tipo di utenza

Un modo per capire il Fediverse è come un significante di un insieme di pratiche, o meglio un insieme di aspettative e richieste riguardo al software dei social media, in cui gli sforzi disparati dei progetti di social media alternativi convergono in una rete condivisa con obiettivi approssimativamente allineati. I diversi modelli di fruizione, condivisi tra i server, spaziano da piattaforme alternative di tipo "venture-capital-backed" a sistemi di imageboard giapponesi, collettivi anarco-comunisti, fazioni politiche, algoritmi di live-coding, "spazi sicuri" per le lavoratrici del sesso, forum di giardinaggio, blog personali e cooperative di auto-ospitalità. Queste pratiche avvengono in parallelo con il problema della condivisione dei dati e del lavoro libero, e rappresentano parte della trasformazione in corso di ciò che comporta essere un utente di software.

I primi utilizzatori di software, o utilizzatori di dispositivi di calcolo, erano anche i loro programmatori, e quelli che poi avrebbero fornito gli strumenti e la documentazione per altri per contribuire attivamente allo sviluppo e all'uso di questi sistemi. Questo ruolo era così importante che le prime comunità di utenti erano pienamente supportate e curate dai produttori di hardware. Un paio di decenni più avanti e, con la crescita dell'industria informatica, ciò che significa essere un utente è completamente cambiato in un consumatore addomesticato con limitate opportunità di contribuire o cambiare i sistemi che utilizza, al di là di banali personalizzazioni o cosmetici. È questa situazione che ha contribuito a plasmare gran parte della crescente popolarità di FLOSS negli anni '90, come avversario dei sistemi operativi commerciali proprietari per personal computer, rafforzando in particolare i precedenti concetti di libertà degli utenti. Con l'avvento del Web 2.0, la situazione è cambiata di nuovo. A causa della dimensione comunicativa e onnipresente del software che sta dietro alle piattaforme di social media aziendali, i fornitori hanno iniziato a offrire una piccola finestra di opportunità ai loro utenti per dare un feedback, come un modo per rendere il loro prodotto più coinvolgente e rilevante per le attività quotidiane. Gli utenti possono di solito segnalare facilmente bug, suggerire nuove funzionalità o contribuire a plasmare la cultura delle piattaforme attraverso le conversazioni che hanno e i contenuti che condividono. Twitter è un esempio ben noto di questo, dove caratteristiche fondamentali come i nomi utente '@' e gli hashtag '#' sono stati suggeriti per la prima volta dagli utenti. I forum come Reddit consentono inoltre agli utenti di creare e moderare i forum, creando comunità distinte e specifiche.

Su piattaforme di social media alternativi come il Fediverse, in particolare nei suoi primi tempi, queste forme di partecipazione fanno un passo avanti. Gli utenti non solo si impegnano nella segnalazione di bug, o aiutano nella creazione della cultura dei prodotti, ma vengono anche coinvolti nello scrutinio del codice, nel dibattito sui suoi effetti, e persino nel contribuire al codice. Man mano che il Fediverse cresce di dimensioni e comprende una maggiore diversità di culture e stack di software, i comportamenti di questa fruizione diventano ancora più completi. Le persone creano ulteriori nodi nella rete e lavorano allo sviluppo di codici di condotta e termini di servizio su misura che aiutano l'applicazione delle linee guida comunitarie per quel nodo. Essi considerano anche come rendere sostenibili questi sforzi attraverso il finanziamento attraverso la comunità.

Detto questo, non tutte le richieste di cambiamento, compresi i contributi di codice pienamente funzionali, sono accettate dai principali sviluppatori delle piattaforme. Ciò è in parte dovuto al fatto che le più grandi piattaforme Fediverse credono in impostazioni predefinite ben ponderate che funzionano per diverse maggioranze, piuttosto che nel vecchio modello archetipico di FLOSS, per fornire un'ampia personalizzazione e opzioni complesse che attraggono i programmatori, ma che scoraggiano molti altri. Grazie alla disponibilità del codice sorgente, esiste comunque un ricco ecosistema di versioni modificate dei progetti, per estendere, o limitare, alcune caratteristiche mantenendo un certo grado di compatibilità con la rete più ampia. I dibattiti sui meriti delle funzionalità e sul software modificato che esse generano favoriscono un'ulteriore discussione sulla direzione di tali progetti, che a sua volta porta a una maggiore attenzione intorno alla loro governance.

Per essere sicuri, questi sviluppi non sono né nuovi né unici per il Fediverso. Il modo in cui i facilitatori di servizi sono supportati sul Fediverse, ad esempio, è analogo al modo in cui i creatori di contenuti sulle piattaforme di streaming nelle comunità di gioco sono supportati dal loro pubblico. Anche nelle comunità FLOSS sono in corso più ampie richieste per una migliore governance dei progetti software. Lo sviluppo di codici di condotta (un documento chiave per le istanze Fediverse per delineare la loro visione della loro comunità e della politica) è stato introdotto in varie comunità FLOSS nei primi anni '10, in risposta alla sistematica misoginia e all'esclusione delle minoranze dagli spazi FLOSS sia on line che off line29. I codici di condotta rispondono anche alla necessità di forme generative di risoluzione dei conflitti attraverso le barriere culturali e linguistiche.

Allo stesso modo, molte delle pratiche di moderazione e di gestione della comunità viste nel Fediverse sono state informate da esperienze su altre piattaforme, dai successi e dai fallimenti di altri strumenti e sistemi. La sintesi e il coordinamento di tutte queste pratiche è diventata sempre più visibile nel Fediverse. A loro volta, le questioni e gli approcci rappresentati nel Fediverse hanno costituito un precedente per altri progetti FLOSS, incoraggiando trasformazioni e discussioni che fino ad ora erano limitate o difficili da avviare.

Ovviamente non è vero, data la diversità dei modelli di fruizione, che l'intero Fediverse operi in questo senso. Gli sviluppi sopra descritti suggeriscono però quanti modelli di userhip sono ancora da scoprire e come il Fediverse sia un ambiente produttivo per la loro sperimentazione. La natura evolutiva della userhip sul Fediverse mostra quanto spazio ci sia tra gli estremi stereotipati del modello capitalista di sorveglianza e il martirio autoinflitto delle piattaforme alimentate dal lavoro libero. Ciò ha implicazioni per il ruolo degli utenti in relazione ai social media alternativi, così come per lo sviluppo della cultura FLOSS.

7. Il Fediverso come fine del software libero e open source come lo conosciamo

Fino ad ora, la stragrande maggioranza delle discussioni sulle licenze FLOSS sono rimaste bloccate in un noioso confronto tra l'enfasi del software libero sull'etica degli utenti e l'approccio open source basato sull'economia31. Sia che siano motivati dall'etica o dall'economia, sia il software libero che il software open source condividono l'ideale che la loro posizione è superiore a quella del closed source e dei modi di produzione proprietari. Tuttavia, in entrambi i casi, la spinta liberale fondamentale alla base di queste prospettive etiche ed economiche è raramente messa in discussione. Questa spinta è profondamente radicata in un contesto occidentale che negli ultimi decenni ha favorito la libertà individuale sotto forma di liberalismo e libertarismo a scapito dell'uguaglianza e della cura. Mettere in discussione questa spinta è un passo fondamentale, in quanto ciò aprirebbe discussioni su altri modi di affrontare la scrittura, la circolazione e l'accesso al codice sorgente. Per estensione, questo metterebbe fine alla pretesa che queste pratiche siano apolitiche, universali o neutrali. Sfortunatamente, tali discussioni sono state difficili da facilitare per ragioni che vanno oltre la natura dogmatica delle agende del software libero e open source. In realtà sono state inconcepibili perché uno degli aspetti più importanti del FLOSS è che è stato concepito come non discriminatorio. Per essere sicuri, con non discriminatorio, ci riferiamo alle licenze FLOSS, che permettono a chiunque di utilizzare un codice sorgente FLOSS per qualsiasi scopo.

Ci sono stati alcuni sforzi per cercare di affrontare questo problema, per esempio a livello di licenze - fare licenze discriminatorie per proteggere le produzioni di proprietà dei lavoratori, o per escludere l'uso da parte dei servizi militari e di intelligence. Questi sforzi sono stati accolti negativamente a causa della linea di base non discriminatoria del FLOSS e del suo discorso. A peggiorare le cose, la principale preoccupazione dei sostenitori del FLOSS è stata storicamente la diffusione dell'adozione nell'amministrazione, nell'istruzione, negli ambienti professionali e commerciali, e la depoliticizzazione è stata vista come la chiave per raggiungere questo obiettivo. Tuttavia, più recentemente, la convinzione o la strategia della depoliticizzazione ha iniziato a soffrire in diversi modi.

In primo luogo, l'ascesa di questo nuovo tipo di utenza ha significato una nuova messa in discussione dei modelli archetipici di governance dei progetti FLOSS, come il dittatore benevolo. Di conseguenza, diversi progetti FLOSS di lunga data sono stati spinti ad adottare strutture di responsabilità e a migrare verso forme di governance orientate alla comunità, come le cooperative o le associazioni. In secondo luogo, le licenze tendono ora ad essere combinate con altri documenti testuali come gli accordi di trasferimento del copyright, i termini dei servizi e i codici di condotta. Questi documenti sono usati per plasmare la comunità, rendere più chiaro il loro allineamento ideologico e cercare di prevenire la manipolazione e l'incomprensione intorno a concetti vaghi come apertura, trasparenza e libertà. In terzo luogo, la forte colorazione politica del codice sorgente sfida la comprensione esistente di

FLOSS. Come già detto, alcuni di questi sforzi sono spinti dal desiderio di evitare la censura e il controllo delle piattaforme dei social media aziendali, mentre altri cercano esplicitamente di sviluppare software per uso antifascista. Questi sforzi non solo contestano l'universalità e l'utilità globale delle grandi piattaforme di social media in generale, ma mettono anche in discussione la presunta universalità e neutralità del software. Questo è particolarmente vero quando il software viene fornito con termini, codici e accordi politicamente espliciti e complementari che gli utenti e gli sviluppatori devono accettare.

Con il suo gruppo di utenti, sviluppatori, agenda, software e ideologie relativamente diverse, il Fediverse sta gradualmente diventando il sistema più rilevante per l'articolazione di nuove forme di critica FLOSS. Il Fediverse è diventato un sito in cui le nozioni tradizionali sul FLOSS vengono confrontate e riviste da persone che ne comprendono l'uso come parte di un insieme più ampio di pratiche che sfidano lo status quo. A volte questo avviene in modo riflessivo e discorsivo attraverso diverse comunità, a volte attraverso la materializzazione di esperimenti e progetti che sfidano direttamente il FLOSS così come lo conosciamo. È diventato il sito tentacolare in cui le critiche costruttive al FLOSS e il desiderio di una sua reimmaginazione sono più vivide. Allo stato attuale, la cultura FLOSS si sente come una collezione rattoppata di pezzi inconciliabili di un'altra epoca, ed è urgente rivalutare molte delle sue caratteristiche che sono state date per scontate. Se possiamo accettare il sacrilegio tanto necessario di pensare al software libero senza software libero, resta da vedere cosa potrebbe riempire il vuoto lasciato dalla sua assenza.