Il capitalismo di sorveglianza è lo stesso problema del cambiamento climatico, ma per i dati:

cos'è il capitalismo di sorveglianza e come plasma la nostra economia?

Di recente ho acquistato un pacchetto per la camera da letto (materasso, rete, cuscini e lenzuola) da una nota startup australiana per mio figlio, che ha fatto il nido. Ora sono sommerso dagli annunci di Google e Facebook per letti e biancheria da letto. La settimana prima erano giacche a vento.

Vi siete mai chiesti perché e come succede? La risposta è il capitalismo della sorveglianza.

Il capitalismo della sorveglianza descrive un processo guidato dal mercato in cui la merce in vendita sono i vostri dati personali, e la cattura e la produzione di questi dati si basa sulla sorveglianza di massa di internet. Questa attività è spesso svolta da aziende che ci forniscono servizi online gratuiti, come i motori di ricerca (Google) e le piattaforme di social media (Facebook).

Queste aziende raccolgono e controllano i nostri comportamenti online (like, antipatie, ricerche, social network, acquisti) per produrre dati che possono essere ulteriormente utilizzati a fini commerciali. E spesso ciò avviene senza che noi comprendiamo l'intera portata della sorveglianza.

Il termine capitalismo della sorveglianza è stato coniato dall'accademica Shoshana Zuboff nel 2014. Lei suggerisce che il capitalismo di sorveglianza dipende da questo:

...l'architettura globale della mediazione informatica [...] [che] produce una nuova espressione distribuita e per lo più incontestata del potere che battezzo: "Grande Altro".

Per saperne di più: È tempo di regolamentare gli annunci pubblicitari mirati e i giganti del web che ne traggono profitto?

La grande economia dei dati

La fine del XX secolo ha visto la nostra economia allontanarsi dalle linee di produzione di massa nelle fabbriche per diventare progressivamente più dipendente dalla conoscenza. Il capitalismo di sorveglianza, invece, utilizza un modello di business basato sul mondo digitale e si affida ai "big data" per fare soldi.

I dati utilizzati in questo processo sono spesso raccolti dagli stessi gruppi di persone che alla fine ne saranno i bersagli. Ad esempio, Google raccoglie dati personali online per indirizzarci con gli annunci, e Facebook probabilmente vende i nostri dati a organizzazioni che vogliono che votiamo per loro o che vacciniamo i nostri bambini.

Anche i mediatori di dati di terze parti, a differenza delle aziende che detengono i dati come Google o Facebook, stanno vendendo i nostri dati. Queste aziende acquistano dati da una varietà di fonti, raccolgono informazioni su individui o gruppi di individui e poi li vendono.

Anche le aziende più piccole stanno incassando su questo. L'anno scorso, HealthEngine, un'applicazione per la prenotazione di appuntamenti medici, è stata trovata a condividere le informazioni personali dei clienti con gli avvocati di Perth particolarmente interessati a infortuni sul lavoro o incidenti stradali.

Cambridge Analytica è stato un campanello d'allarme

Le rivelazioni di Cambridge Analytica dell'anno scorso hanno messo in evidenza la misura in cui le aziende di Internet effettuano il monitoraggio dell'attività online. Le azioni di Cambridge Analytica hanno infranto le regole di Facebook raccogliendo e vendendo dati con il pretesto della ricerca accademica. I loro rapporti possono aver violato la legge elettorale negli Stati Uniti.

Nonostante la natura discutibile delle azioni di Cambridge Analytica, i maggiori attori e i principali protagonisti del capitalismo della sorveglianza, Facebook e Google, stanno ancora raccogliendo legalmente quante più informazioni possibili. Ciò include informazioni sui loro utenti, sugli amici online dei loro utenti e persino sugli amici offline dei loro utenti (il cosiddetto shadow profiling). Un profilo ombra è un profilo creato su qualcuno che non si è iscritto a una particolare piattaforma sociale, ma che potrebbe avere alcuni dati che lo riguardano perché ha interagito con qualcuno che lo ha fatto. Le piattaforme ne traggono enormi profitti.

In questo senso, Cambridge Analytica era un piccolo attore nella grande economia dei dati.

Per saperne di più: Il Grande Fratello sta guardando: come le nuove tecnologie stanno cambiando la sorveglianza della polizia

Da dove viene il capitalismo di sorveglianza

Le pratiche del capitalismo di sorveglianza sono state consolidate per la prima volta in Google. Hanno utilizzato procedure di estrazione dei dati e dati confezionati degli utenti per creare nuovi mercati per questa merce.

Attualmente, i maggiori attori "Big Other" sono Google, Amazon, Facebook e Apple. Insieme, raccolgono e controllano quantità ineguagliabili di dati sui nostri comportamenti, che trasformano in prodotti e servizi.

Questo ha portato a una sorprendente crescita del business per queste aziende. Infatti, Amazon, Microsoft, Alphabet (Google), Apple e Facebook sono ora classificate tra le prime sei aziende più grandi del mondo per capitalizzazione di mercato.

Google, ad esempio, elabora una media di 40.000 ricerche al secondo, 3,5 miliardi al giorno e 1,2 trilioni all'anno. La sua società madre, Alphabet, è stata recentemente valutata a 822 miliardi di dollari.

Le fonti di dati sono in aumento

Le nuove fonti di dati disponibili hanno aumentato notevolmente la quantità e la varietà dei dati disponibili. La nostra società in espansione basata su sensori ora include dispositivi indossabili, dispositivi per la casa intelligenti, droni, giocattoli collegati e viaggi automatizzati. Sensori come microfoni, telecamere, accelerometri e sensori di temperatura e di movimento si aggiungono a un elenco in continua espansione delle nostre attività (dati) che possono essere raccolti e modificati.

I beni di uso comune, come gli orologi intelligenti e i tracker per il fitness, ad esempio, stanno diventando parte integrante delle pratiche sanitarie quotidiane. Le nostre attività e i dati biometrici possono essere memorizzati e utilizzati per interpretare il nostro stato di salute e di forma fisica.

Persiane Per saperne di più: Come i sistemi di intelligenza artificiale potrebbero minacciare la democrazia

Questi stessi dati sono di grande valore per le casse malati. Negli Stati Uniti, alcuni fornitori di assicurazione richiedono un feed di dati dal dispositivo dell'assicurato per potersi qualificare per la copertura assicurativa.

I giocattoli connessi sono un'altra nicchia di mercato in rapida crescita associata al capitalismo della sorveglianza. I bambini che giocano con questi giocattoli offrono vantaggi educativi, oltre alla possibilità di allontanare i bambini dagli schermi verso un gioco più fisico, interattivo e sociale. Ma si sono già verificate importanti violazioni di dati intorno a questi giocattoli, contrassegnando i dati dei bambini come un altro bene prezioso.

Nel suo ultimo libro, The Age of Surveillance Capitalism, Zubboff suggerisce che la nostra società emergente basata sui sensori renderà il capitalismo della sorveglianza più radicato e pervasivo nella nostra vita.

https://theconversation.com/explainer-what-is-surveillance-capitalism-and-how-does-it-shape-our-economy-119158

Il capitalismo della sorveglianza è un assalto all'autonomia umana

Ciò che è iniziato come pubblicità è ora una minaccia alla libertà e alla democrazia. È ora di svegliarsi - e di lottare per un futuro digitale diverso

Shoshana Zuboff, autrice di The Age of Surveillance Capitalism Difendere la privacy ... Shoshana Zuboff analizza l'era digitale nel suo libro The Age of Surveillance Capitalism. Fotografia: David Levene/Il Guardiano È una bella giornata ad Hampstead Heath, l'ultimo fine settimana d'estate - il parlamento è ancora prorogato. In un tendone del festival HowtheLightGetsIn, la professoressa Shoshana Zuboff parla del suo recente libro, The Age of Surveillance Capitalism: La lotta per un futuro umano alla nuova frontiera del potere. Zuboff sta in piedi su un palco basso, creando un contatto visivo con il suo pubblico. Spie qualcuno che sembra poco convinto, lo invita a sollevare le sue preoccupazioni. "Quando questo libro è stato pubblicato a gennaio, sono andata via di casa per tre settimane in viaggio", dice. "Ci vado ancora".

Il pubblico ride. Perché The Age of Surveillance Capitalism - un'analisi sociologica dell'era digitale di oltre 700 pagine - è diventato un bestseller internazionale che definisce un'epoca, facendo paragoni con opere rivoluzionarie come Silent Spring di Rachel Carson. Naomi Klein ha esortato tutti a leggerlo "come un atto di autodifesa digitale".

Descrive come le aziende tecnologiche globali come Google e Facebook ci hanno convinto a rinunciare alla nostra privacy per comodità; come le informazioni personali ("dati") raccolte da queste aziende sono state usate da altri non solo per prevedere il nostro comportamento, ma anche per influenzarlo e modificarlo; e come questo ha avuto conseguenze disastrose per la democrazia e la libertà. Questo è il "capitalismo di sorveglianza" del titolo, che Zuboff definisce come un "nuovo ordine economico" e "un'espropriazione dei diritti umani critici che si intende meglio come un colpo di Stato dall'alto".

Più tardi, in un punto poco affascinante di alcuni furgoni parcheggiati, Zuboff spiega perché ha scritto il suo libro. Ha occhi scuri dietro gli occhiali con la montatura in corno; riccioli neri abbondanti; una voce bassa e risonante. È brillantemente erudita e delinea la sua argomentazione in frasi incisive e affinate, come se stesse leggendo ad alta voce. Il suo lavoro sui temi dell'Era del capitalismo di sorveglianza è iniziato già alla fine degli anni Settanta. Si è laureata ad Harvard e ha scritto un dottorato sulla Rivoluzione Industriale. Per guadagnare soldi, è diventata consulente per il cambiamento organizzativo, lavorando in uffici che per la prima volta si occupavano di "computerizzazione". "Si aspettavano produttività immediata, crescita, efficienza. Ma era il caos, il disastro. Stavano accadendo cose pazzesche. La gente diceva: "Il mio lavoro galleggia nello spazio!

Nel 1978, Zuboff lavorava al Washington Post, con i linotipisti che si stavano convertendo al freddo. "Un giorno avevo appena finito il turno di notte, e mi sono addentrato nella National Gallery of Art, dove ho visto queste entità scure, sporche e scure, nella fossa di un anfiteatro bianco e luminoso". Era la serie Voltri-Bolton di David Smith - uno scultore americano che negli anni Sessanta creava sculture da vecchi macchinari di fabbrica e detriti. "Mi resi conto allora che il processo di informatizzazione sarebbe stata la prossima rivoluzione industriale, e avrebbe cambiato tutto - compreso come pensiamo, e sentiamo e come creiamo il significato. Avevo un quaderno e ho iniziato a scrivere. Questo è stato il programma della mia vita intellettuale da allora".

Ispirazione ... Voltri-Bolton X di David Smith e Voltri Bolton IX. Ispirazione ... David Smith Voltri-Bolton X, e Voltri Bolton IX. Fotografia: NYT Questo ha portato al primo libro di Zuboff In the Age of the Smart Machine: Il futuro del lavoro e del potere (1988) - un'analisi sorprendentemente profetica di come la tecnologia informatica avrebbe trasformato la vita lavorativa. Molto prima della nascita di Internet, Zuboff sosteneva che tutto ciò che poteva essere tradotto in informazioni sarebbe stato - scambi, eventi, oggetti - e che i flussi di dati sarebbero stati utilizzati, ove possibile, per la sorveglianza e il controllo. È stato seguito da The Support Economy: Why Corporations Are Failing Individuals and the Next Episode of Capitalism (2002), co-autore insieme al marito, James Maxmin, un ex CEO di aziende tra cui Laura Ashley e un Distinguished Scholar del MIT, morto nel 2016.

Forte del suo primo libro, Zuboff è diventata una delle prime donne di ruolo alla Harvard Business School. In seguito è diventata una delle più giovani professoresse che hanno ricevuto una cattedra di laurea. Con suo marito, Zuboff andò a vivere nel Maine rurale; allevarono i loro figli, allevarono cervi. Nel 2009, la loro casa è stata colpita da un fulmine ed è stata rasa al suolo. La famiglia è fuggita, ma ha perso tutti i suoi beni: libri, materiale di ricerca, passaporti. "Una cosa strana: quando la casa è bruciata, quel vecchio taccuino di Washington è sopravvissuto". Non molto tempo dopo, Zuboff cominciò a scrivere "Capitalismo della sorveglianza".

È la storia della rivoluzione digitale, e di come le prime prospettive utopiche del web si siano oscurate in "una mutazione canaglia del capitalismo segnata da concentrazioni di ricchezza, conoscenza e potere senza precedenti nella storia dell'umanità". Gmail è stato lanciato nel 2004; Google ha successivamente ammesso di aver scansionato la corrispondenza privata alla ricerca di informazioni personali. Nello stesso anno è stato fondato Facebook, il suo modello di business basato anche sull'acquisizione e l'accesso alle informazioni personali. La metafora che Zuboff usa è quella della conquista: "Con così poco da poter essere mercificato, l'ultimo territorio vergine era l'esperienza umana privata". Nel 1986, l'1% delle informazioni del mondo è stato digitalizzato. Nel 2013, era il 98%.

I capitalisti della vigilanza vendono certezze ai clienti commerciali che vorrebbero sapere con certezza cosa facciamo È un movimento fondato su algoritmi predittivi, calcoli matematici del comportamento umano. I capitalisti della sorveglianza "vendono certezze ai clienti commerciali che vorrebbero sapere con certezza cosa facciamo. Pubblicità mirate, sì, ma anche le aziende vogliono sapere se per venderci un mutuo, un'assicurazione, cosa farci pagare, guidiamo in sicurezza? Vogliono sapere il massimo che possono estrarre da noi in uno scambio. Vogliono sapere come ci comporteremo per sapere come intervenire al meglio sul nostro comportamento". Il modo migliore per rendere le vostre previsioni desiderabili per i clienti è far sì che si avverino: "per sintonizzarsi, radunare e plasmare e spingerci nella direzione che crea la più alta probabilità di successo del loro business". Non c'è modo di "vestirle come se non si trattasse di una modifica del comportamento". Nel 2012 e nel 2013, Facebook ha condotto "esperimenti di contagio su larga scala" per vedere se potevano "influenzare le emozioni e i comportamenti del mondo reale, in modi che scavalcassero la consapevolezza dell'utente".

Ci sono punti cruciali nella vita delle società e degli individui. Una rivelazione in una galleria. Un incendio catastrofico e un taccuino recuperato. Zuboff sostiene che ora siamo a un altro punto cruciale: "L'era del capitalismo di sorveglianza è una lotta titanica tra il capitale e ognuno di noi. È un intervento diretto sul libero arbitrio, un assalto all'autonomia umana". È la cattura dei nostri intimi dettagli personali, anche dei nostri volti. "Non hanno alcun diritto sul mio volto, di prenderlo quando cammino per strada".

Queste violazioni minacciano la nostra libertà, dice Zuboff. "Quando pensiamo al libero arbitrio, i filosofi parlano di colmare il divario tra presente e futuro. Ci facciamo una promessa: farò qualcosa per quel momento futuro - andare a un incontro, fare una telefonata. Se veniamo trattati come una massa di "utenti", da radunare e convincere, allora questa promessa diventa priva di senso. Io sono un umano distinto. Ho un crogiolo indelebile di potere dentro di me... Dovrei decidere se il mio viso diventa dati, la mia casa, la mia auto, la mia voce diventa dati. Dovrebbe essere una mia scelta".

Nata nel New England nel 1951, Zuboff è figlia di un farmacista e di una casalinga. Suo nonno materno, Max Miller, era un imprenditore che si è fatto da sé e ha inventato il servomeccanismo per il distributore automatico. In gioventù, "è cresciuta molto in Argentina, vivendo sull'Altiplano, con persone che vivevano una vita molto semplice". È appassionata del mondo naturale; le sue analogie spesso richiamano l'agricoltura e l'ambiente rurale. L'unico momento in cui si ferma a metà frase è quando una gazza dalle piume blu cangianti si posa accanto a noi. "Che bell'uccello! Zuboff mi dice che all'inizio della rivoluzione industriale convincere i contadini a lavorare nelle fabbriche era come cercare di convincere un cervo a tirare l'aratro. Era troppo incongruo, non lo facevano. "Poi, dopo un po', il cervo ha preso l'aratro. C'è una breve finestra prima che si crei un'amnesia sociale".

Quando chiedo quanto tutto questo sia stato deliberato, se Mark Zuckerberg, Larry Page e Sergey Brin erano solo un gruppo di tecnici auto-utopici felici che hanno aperto per sbaglio il vaso di Pandora, lei sorride sorridente. "Questa è stata la creazione di una ricchezza storica mondiale". I capitalisti della sorveglianza hanno "molte strategie per proteggersi dalla legge". Lobbismo, cattura politica, altri metodi economici che associamo alla cartellizzazione". Hanno anche sostenuto che Internet è una nuova realtà con protocolli diversi; "Larry Page ha detto: "Come poteva Google seguire una legge nata prima di Internet? Questa è propaganda". Nel suo discorso al festival, Zuboff respinge un'altra proposta, che si tratta di aziende innovative che a volte commettono errori. "Sì, come Google Nest [il sistema di sicurezza della casa di Google]: 'Oh, ci dispiace tanto, abbiamo messo un microfono nel sistema di sorveglianza Nest e ce ne siamo dimenticati! Ci siamo dimenticati di metterlo nello schema". (Questa storia è scoppiata a febbraio, e Google ha descritto il suo fallimento nel mettere il microfono nelle specifiche tecniche come "un errore").

Mi sentivo di dover affrontare l'orologio dell'amnesia sociale, l'intorpidimento psichico - le persone stavano perdendo il senso dello stupore Che dire delle affermazioni di Zuckerberg secondo cui "la privacy non è più una norma sociale", o dei consigli di Eric Schmidt (CEO di Google, 2001-2011): "Se hai qualcosa che non vuoi far sapere a nessuno, forse non dovresti farlo subito"? Naturalmente Zuboff ha sentito questa frase un migliaio di volte. È stata ripetuta non solo dai capitalisti della sorveglianza, ma anche dai governi che sostengono la sorveglianza di massa dei civili. La sua risposta è vivace: "Io dico alla gente: se non hai niente da nascondere, allora non sei niente. Non si tratta dell'individualità di Hayekian, del libertarismo - è un processo storico di individuazione che si è sviluppato di pari passo con la libertà politica e la democrazia". Non è nemmeno Orwell, non è il Grande Fratello. "Non c'è nessuno che viene a portare via qualcuno al Gulag. Non vuole ucciderci. Vuole solo portarci nella direzione delle sue previsioni e ottenere i dati". Anche se "in Cina vediamo il tentativo di annettere queste tecnologie allo Stato repressivo".

Alcuni hanno anche proposto che "l'architettura della scelta" - spintoni e spintoni - può essere vantaggiosa per la società, se usata con saggezza. Tra i sostenitori di questa tesi ci sono Cass Sunstein e Richard Thaler (co-autori di Nudge: Migliorare le decisioni sulla salute, la ricchezza e la felicità). Zuboff è in forte disaccordo. "Una volta che si legittima la spinta dell'ex-macchina è intollerabile. È un atto di potere sull'altro - piuttosto che educare o allertare. La spinta è paternalistica. Gli economisti comportamentali come Thaler hanno legittimato la spinta, hanno potenziato e aumentato l'audacia dei capitalisti della sorveglianza. Thaler ha ricevuto il premio Nobel".

Perché le importa così tanto? "Ho rinunciato a molto tempo per scrivere questo libro, per molti anni", dice. "Ho rinunciato al tempo con mio marito, con i miei figli. Ho rinunciato alla mia salute. Tutto quello che avevo l'ho dato, perché mi sentivo di dover affrontare il tempo dell'amnesia sociale, dell'intorpidimento psichico: la gente perdeva il senso dello stupore". Sì, è d'accordo che "Snowden ha dato un enorme contributo al risveglio delle persone. Le aziende tecnologiche erano coinvolte". Documenti trapelati hanno mostrato che la NSA raccoglieva dati da Yahoo, Google, Facebook e Microsoft. E lo scandalo di Cambridge Analytica? "Il lavoro di Carole Cadwalladr è eroico. E Chris Wylie [l'informatore di Cambridge Analytica] ha rivelato che ogni aspetto delle operazioni di Cambridge Analytica stava semplicemente mimando un giorno della vita di un capitalista della sorveglianza". Invece di modificare il comportamento per fini commerciali, i fini diventano politici? Votare invece di comprare? "La democrazia è alle corde nel Regno Unito, negli Stati Uniti, in molti altri paesi. Non in piccola misura a causa delle operazioni del capitalismo di sorveglianza".

Ogni volta che Zuboff parla in pubblico, chiede al pubblico: "Quali sono le preoccupazioni che vi portano qui?" La gente grida parole: privacy; distopia; controllo; monopolio; manipolazione; intrusione; sfruttamento; democrazia; disinformazione; paura; libertà; potere; ribellione; schiavitù; resistenza. Ovunque le parole sono praticamente le stesse. Cosa si può fare? La gente obietta, ma non succede nulla. Questo non porta alla stanchezza? "Regolarsi", dice con fermezza. "Questo è ciò che le aziende tecnologiche temono di più. Noi diciamo che i mercati che commerciano in futures umani sono illegali - come il commercio di schiavi è stato reso illegale". Poi progettiamo "programmi a circuito chiuso" e "recuperiamo l'idea che possiamo avere il digitale senza capitalismo di sorveglianza". Questo richiederà "l'indignazione" di cittadini, giornalisti, studiosi e legislatori. "Il capitalismo di sorveglianza ha avuto 20 anni senza ostacoli da parte della legge. Ma è molto giovane".

Il giorno dopo Zuboff terrà un altro discorso, chiedendo a un altro pubblico: "Quali sono le preoccupazioni che ti portano qui?" come una versione recuperata di quella vecchia domanda di Facebook: "A cosa stai pensando?"

Zuboff è in viaggio da nove mesi. L'alternativa, non fare nulla ed essere "assuefatta al potere assoluto" non è un'opzione per lei. "Noi non siamo semplici utenti. Siamo molto usati. Dobbiamo risvegliarci al nostro futuro comune".

https://www.theguardian.com/books/2019/oct/04/shoshana-zuboff-surveillance-capitalism-assault-human-automomy-digital-privacy

L'obiettivo è quello di automatizzarci: benvenuti nell'era del capitalismo di sorveglianza

Il nuovo libro di Shoshana Zuboff è un'agghiacciante esposizione del modello di business che sta alla base del mondo digitale. L'editorialista dell'Observer tech John Naughton spiega l'importanza del lavoro di Zuboff e pone all'autore 10 domande chiave

Scoppi di dati provenienti da utenti di telefonia mobile "La tecnologia è la marionetta, ma il capitalismo della sorveglianza è il burattino". Fotografia: Immagini Getty Stiamo vivendo la più profonda trasformazione del nostro ambiente informativo dall'invenzione della stampa di Johannes Gutenberg nel 1439 circa. E il problema di vivere una rivoluzione è che è impossibile avere una visione a lungo termine di ciò che sta accadendo. Il senno di poi è l'unica scienza esatta in questo settore, e a lungo andare siamo tutti morti. La stampa ha plasmato e trasformato le società nei prossimi quattro secoli, ma nessuno a Magonza (la città natale di Gutenberg), diciamo nel 1495, avrebbe potuto sapere che la sua tecnologia avrebbe (tra le altre cose): alimentato la Riforma e minato l'autorità della potente chiesa cattolica; permesso l'ascesa di quella che oggi riconosciamo come scienza moderna; creato professioni e industrie inaudite; cambiato la forma del nostro cervello; e persino ricalibrato le nostre concezioni dell'infanzia. Eppure la stampa ha fatto tutto questo e molto di più.

Perché scegliere il 1495? Perché siamo più o meno alla stessa distanza nella nostra rivoluzione, quella avviata dalla tecnologia digitale e dal networking. E anche se a poco a poco ci rendiamo conto che si tratta di una cosa importante e che sono in corso cambiamenti sociali ed economici epocali, non abbiamo la stessa idea di dove si stia dirigendo e cosa la stia guidando, come lo erano i cittadini di Magonza nel 1495.

Non è per mancanza di tentativi. Gli scaffali della biblioteca gemono sotto il peso dei libri su ciò che la tecnologia digitale sta facendo a noi e al nostro mondo. Molti studiosi pensano, fanno ricerche e scrivono su queste cose. Ma sono come i ciechi che cercano di descrivere l'elefante nella vecchia favola: tutti hanno solo una visione parziale, e nessuno ha il quadro completo. Così il nostro stato di consapevolezza contemporaneo è - come ha detto una volta Manuel Castells, il grande studioso del cyberspazio - uno di "sconcerto informato".

Ecco perché l'arrivo del nuovo libro di Shoshana Zuboff è un evento così importante. Molti anni fa - nel 1988, per la precisione - come una delle prime professoresse della Harvard Business School a detenere una cattedra di Harvard ha pubblicato un libro di riferimento, The Age of the Smart Machine: Il futuro del lavoro e del potere, che ha cambiato il nostro modo di pensare sull'impatto dell'informatizzazione sulle organizzazioni e sul lavoro. Ha fornito il resoconto più perspicace fino a quel momento di come la tecnologia digitale stava cambiando il lavoro sia dei manager che dei lavoratori. E poi Zuboff sembrò tacere, anche se stava chiaramente incubando qualcosa di più grande. Il primo accenno a ciò che sarebbe venuto è stato un paio di saggi sorprendenti - uno su una rivista accademica nel 2015, l'altro su un giornale tedesco nel 2016. Ciò che questi rivelarono fu che lei aveva escogitato una nuova lente attraverso la quale vedere ciò che Google, Facebook e altri stavano facendo - niente di meno che generare una nuova variante del capitalismo. Quei saggi promettevano un'espansione più completa di questa Grande Idea.

E ora è arrivata - il tentativo più ambizioso che sia mai stato fatto di dipingere il quadro generale e di spiegare come si sono realizzati gli effetti della digitalizzazione che ora stiamo sperimentando come individui e cittadini.

La storia da prima pagina è che non si tratta tanto della natura della tecnologia digitale, quanto di una nuova forma mutante di capitalismo che ha trovato il modo di utilizzare la tecnologia per i suoi scopi. Il nome che Zuboff ha dato alla nuova variante è "capitalismo di sorveglianza". Funziona fornendo servizi gratuiti che miliardi di persone utilizzano allegramente, consentendo ai fornitori di tali servizi di monitorare il comportamento di questi utenti in modo sorprendentemente dettagliato - spesso senza il loro esplicito consenso.

Il "capitalismo di sorveglianza", scrive, "rivendica unilateralmente l'esperienza umana come materia prima gratuita da tradurre in dati comportamentali". Sebbene alcuni di questi dati siano applicati al miglioramento dei servizi, il resto viene dichiarato come un surplus comportamentale proprietario, alimentato in processi di produzione avanzati noti come "machine intelligence", e fabbricato in prodotti di previsione che anticipano ciò che si farà ora, presto e in seguito. Infine, questi prodotti di previsione sono scambiati in un nuovo tipo di mercato che io chiamo mercati a termine comportamentali. I capitalisti della sorveglianza sono diventati immensamente ricchi grazie a queste operazioni di trading, perché molte aziende sono disposte a scommettere sul nostro comportamento futuro".

Mentre il modus operandi generale di Google, Facebook e altri è conosciuto e compreso (almeno da alcuni) da un po' di tempo, ciò che manca - e ciò che Zuboff fornisce - è l'intuizione e la borsa di studio per collocarli in un contesto più ampio. Lei sottolinea che, mentre la maggior parte di noi pensa di avere a che fare solo con l'imperscrutabilità algoritmica, in realtà ciò che ci pone di fronte è l'ultima fase della lunga evoluzione del capitalismo - dalla realizzazione dei prodotti, alla produzione di massa, al capitalismo manageriale, ai servizi, al capitalismo finanziario, e ora allo sfruttamento delle previsioni comportamentali derivate di nascosto dalla sorveglianza degli utenti. In questo senso, il suo vasto libro (660 pagine) è la continuazione di una tradizione che comprende Adam Smith, Max Weber, Karl Polanyi e - oserei dire - Karl Marx.

La tecnologia digitale sta separando i cittadini di tutte le società in due gruppi: gli osservatori e i sorvegliati Da questo punto di vista, il comportamento dei giganti digitali appare piuttosto diverso dalle allucinazioni rosate della rivista Wired. Quello che si vede invece è una spietatezza colonizzatrice di cui John D. Rockefeller sarebbe stato orgoglioso. Prima di tutto c'è stata l'arrogante appropriazione dei dati comportamentali degli utenti - visti come una risorsa gratuita, lì per essere presi. Poi l'uso di metodi brevettati per estrarre o dedurre i dati anche quando gli utenti avevano esplicitamente negato il permesso, seguito dall'uso di tecnologie che erano opache dal punto di vista della progettazione e che favorivano l'ignoranza degli utenti.

E, naturalmente, c'è anche il fatto che l'intero progetto è stato condotto in un territorio effettivamente privo di leggi - o comunque libero da leggi. Così Google ha deciso che avrebbe digitalizzato e memorizzato ogni libro mai stampato, indipendentemente dai problemi di copyright. O che avrebbe fotografato ogni strada e ogni casa del pianeta senza chiedere il permesso a nessuno. Facebook ha lanciato i suoi famigerati "beacons", che riportavano le attività online di un utente e le pubblicavano nei news feed di altri senza che l'utente ne fosse a conoscenza. E così via, secondo il mantra del disgregatore che "è più facile chiedere il perdono che il permesso".

Quando l'esperto di sicurezza Bruce Schneier scrisse che "la sorveglianza è il modello di business di internet", in realtà stava solo accennando alla realtà che Zuboff ha ormai illuminato. La combinazione tra la sorveglianza statale e la sua controparte capitalista significa che la tecnologia digitale sta separando i cittadini di tutte le società in due gruppi: gli osservatori (invisibili, sconosciuti e inspiegabili) e gli osservati. Questo ha profonde conseguenze per la democrazia perché l'asimmetria della conoscenza si traduce in asimmetrie di potere. Ma mentre la maggior parte delle società democratiche ha almeno un certo grado di controllo sulla sorveglianza dello Stato, attualmente non abbiamo quasi nessun controllo regolamentare sulla sua controparte privatizzata. Questo è intollerabile.

E non sarà facile da risolvere perché ci impone di affrontare l'essenza del problema - la logica dell'accumulazione implicita nel capitalismo della sorveglianza. Ciò significa che l'autoregolamentazione non è un punto di partenza. "Esigere la privacy dai capitalisti della sorveglianza", dice Zuboff, "o fare pressione per la fine della sorveglianza commerciale su Internet è come chiedere al vecchio Henry Ford di fare ogni Modello T a mano. È come chiedere a una giraffa di accorciarsi il collo, o a una mucca di smettere di masticare. Queste richieste sono minacce esistenziali che violano i meccanismi di base della sopravvivenza dell'entità".

The Age of Surveillance Capital è un libro sorprendente e illuminante. Un collega lettore mi ha fatto notare che gli ricordava la magnum opus di Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, in quanto apre gli occhi su cose che avremmo dovuto notare, ma non abbiamo notato. E se non riusciamo a domare il nuovo mutante capitalista che si scatena nelle nostre società, allora avremo solo noi stessi da biasimare, perché non possiamo più invocare l'ignoranza.

Dieci domande per Shoshana Zuboff: "Larry Page ha visto che l'esperienza umana potrebbe essere il legno vergine di Google".

Proseguendo una tradizione che comprende Adam Smith, Max Weber, Karl Polanyi, Marx... Shoshana Zuboff. Proseguendo una tradizione che comprende Adam Smith, Max Weber, Karl Polanyi, Marx... Shoshana Zuboff. Fotografia: Jason Paige Smith/The Observer John Naughton: Al momento il mondo è ossessionato da Facebook. Ma, a quanto si dice, Google è stato il principale motore di ricerca.

Shoshana Zuboff: Il capitalismo della sorveglianza è una creazione umana. Vive nella storia, non nell'inevitabilità tecnologica. È stato sperimentato ed elaborato per tentativi ed errori da Google più o meno nello stesso modo in cui la Ford Motor Company ha scoperto la nuova economia della produzione di massa o la General Motors ha scoperto la logica del capitalismo manageriale.

Il capitalismo di sorveglianza è stato inventato intorno al 2001 come soluzione all'emergenza finanziaria nei denti del fallimento delle dotcom quando la neonata società ha dovuto affrontare la perdita di fiducia degli investitori. Con l'aumento della pressione degli investitori, i leader di Google hanno abbandonato la loro dichiarata antipatia verso la pubblicità. Decisero invece di aumentare le entrate pubblicitarie utilizzando il loro accesso esclusivo ai log dei dati degli utenti (un tempo noto come "scarico dei dati") in combinazione con le loro già notevoli capacità analitiche e la loro potenza di calcolo, per generare previsioni sui tassi di click-through degli utenti, presi come segnale della rilevanza di un annuncio.

Operativamente questo significava che Google avrebbe sia riposizionato la sua crescente cache di dati comportamentali, ora messa al lavoro come un surplus di dati comportamentali, sia sviluppato metodi per cercare aggressivamente nuove fonti di questo surplus.

L'azienda ha sviluppato nuovi metodi di cattura segreta dell'eccedenza che potrebbero scoprire dati che gli utenti hanno intenzionalmente scelto di tenere privati, oltre a dedurre ampie informazioni personali che gli utenti non hanno fornito o non avrebbero fornito. E questo surplus sarebbe stato poi analizzato per trovare significati nascosti che potessero predire il comportamento di click-through. I dati in eccesso divennero la base per nuovi mercati di previsione chiamati pubblicità mirata.

Sheryl Sandberg, dice Zuboff, ha svolto il ruolo di Typhoid Mary, portando il capitalismo della sorveglianza da Google a Facebook. Sheryl Sandberg, dice Zuboff, ha svolto il ruolo di Typhoid Mary, portando il capitalismo della sorveglianza da Google a Facebook. Fotografia: John Lee/The Guardian Ecco l'origine del capitalismo della sorveglianza in una miscela senza precedenti e redditizia: surplus comportamentale, scienza dei dati, infrastruttura dei materiali, potenza di calcolo, sistemi algoritmici e piattaforme automatizzate. Mentre i tassi di click-through salivano alle stelle, la pubblicità divenne rapidamente importante quanto la ricerca. Alla fine divenne la pietra angolare di un nuovo tipo di commercio che dipendeva dalla sorveglianza online su larga scala.

Il successo di questi nuovi meccanismi è diventato visibile solo quando Google è diventato pubblico nel 2004. È stato allora che ha finalmente rivelato che tra il 2001 e la sua IPO del 2004 i ricavi sono aumentati del 3,590%.

JN: Quindi il capitalismo della sorveglianza è iniziato con la pubblicità, ma poi è diventato più generale?

SZ: Il capitalismo di sorveglianza non è più limitato alla pubblicità di quanto la produzione di massa sia stata limitata alla fabbricazione della Ford Model T. È diventato rapidamente il modello di default per l'accumulo di capitale nella Silicon Valley, abbracciato da quasi tutte le startup e le app. E fu un dirigente di Google - Sheryl Sandberg - a interpretare il ruolo di Typhoid Mary, portando il capitalismo di sorveglianza da Google a Facebook, quando si è iscritta come numero due di Mark Zuckerberg nel 2008. Ormai non è più limitata alle singole aziende e nemmeno al settore internet. Si è diffuso in un'ampia gamma di prodotti, servizi e settori economici, tra cui assicurazioni, commercio al dettaglio, sanità, finanza, intrattenimento, istruzione, trasporti e altro ancora, dando vita a interi nuovi ecosistemi di fornitori, produttori, clienti, market-maker e operatori del mercato. Quasi ogni prodotto o servizio che inizia con la parola "intelligente" o "personalizzato", ogni dispositivo abilitato a Internet, ogni "assistente digitale", è semplicemente un'interfaccia della catena di fornitura per il flusso non ostacolato di dati comportamentali sulla sua strada verso la previsione del nostro futuro in un'economia di sorveglianza.

JN: In questa storia di conquista e appropriazione, il termine "nativi digitali" assume un nuovo significato...

SZ: Sì, "nativi digitali" è una frase tragicamente ironica. Sono affascinato dalla struttura della conquista coloniale, soprattutto dai primi spagnoli che si sono imbattuti nelle isole caraibiche. Gli storici lo chiamano "schema di conquista", che si sviluppa in tre fasi: misure legalistiche per fornire all'invasione una lucentezza di giustificazione, una dichiarazione di rivendicazioni territoriali, e la fondazione di una città per legittimare la dichiarazione. Allora Colombo dichiarava semplicemente le isole come territorio della monarchia spagnola e del papa.

I marinai non potevano immaginare di scrivere la prima bozza di uno schema che avrebbe fatto eco attraverso lo spazio e il tempo a un XXI secolo digitale. I primi capitalisti della sorveglianza conquistarono anche loro con la dichiarazione. Hanno semplicemente dichiarato che la nostra esperienza privata era la loro per la presa, per la traduzione in dati per la loro proprietà privata e la loro conoscenza proprietaria. Si affidavano a un'errata direzione e a una mimetizzazione retorica, con dichiarazioni segrete che non potevamo né capire né contestare.

Google ha iniziato dichiarando unilateralmente che il world wide web era il suo motore di ricerca. Il capitalismo della sorveglianza ha avuto origine da una seconda dichiarazione che rivendicava la nostra esperienza privata per le sue entrate che derivano dal raccontare e vendere le nostre fortune ad altre imprese. In entrambi i casi, ha preso senza chiedere. Page [Larry, co-fondatore di Google] prevedeva che le operazioni in eccesso si sarebbero spostate oltre l'ambiente online verso il mondo reale, dove i dati sull'esperienza umana sarebbero stati gratuiti. La sua visione rifletteva perfettamente la storia del capitalismo, segnata dal prendere cose che vivono al di fuori della sfera del mercato e dichiarare la loro nuova vita come merce di mercato.

Siamo stati colti alla sprovvista dal capitalismo di sorveglianza perché non c'era modo di immaginarne l'azione, così come i primi popoli dei Caraibi non potevano prevedere i fiumi di sangue che sarebbero scaturiti dalla loro ospitalità verso i marinai che apparivano dal nulla sventolando il vessillo dei monarchi spagnoli. Come il popolo caraibico, ci siamo trovati di fronte a qualcosa di veramente senza precedenti.

Una volta abbiamo cercato su Google, ma ora Google cerca noi. Una volta pensavamo ai servizi digitali come a servizi gratuiti, ma ora i capitalisti della sorveglianza pensano a noi come a servizi gratuiti.

JN: Poi c'è la narrazione dell'"inevitabilità" - il determinismo tecnologico sugli steroidi.

SZ: Nei miei primi lavori sul campo negli uffici e nelle fabbriche di computerizzazione della fine degli anni Settanta e Ottanta, ho scoperto la dualità dell'informatica: la sua capacità di automatizzare ma anche di "informare", che uso per tradurre cose, processi, comportamenti e così via in informazioni. Questa dualità distingue l'informatica dalle generazioni precedenti: l'informatica produce nuovi territori di conoscenza in virtù della sua capacità di informare, trasformando sempre il mondo in informazione. Il risultato è che questi nuovi territori della conoscenza diventano oggetto di conflitti politici. Il primo conflitto riguarda la distribuzione della conoscenza: "Chi lo sa? Il secondo riguarda l'autorità: "Chi decide chi sa? Il terzo riguarda il potere: "Chi decide chi decide chi sa?

Ora gli stessi dilemmi della conoscenza, dell'autorità e del potere sono sorti oltre le mura dei nostri uffici, dei negozi e delle fabbriche per inondare ognuno di noi... e le nostre società. I capitalisti della sorveglianza sono stati i primi a muoversi in questo nuovo mondo. Hanno dichiarato il loro diritto di sapere, di decidere chi sa, e di decidere chi decide. In questo modo sono arrivati a dominare quella che io chiamo "la divisione dell'apprendimento nella società", che è oggi il principio organizzativo centrale dell'ordine sociale del XXI secolo, così come la divisione del lavoro era il principio organizzativo chiave della società nell'era industriale.

JN: Quindi la grande storia non è proprio la tecnologia in sé, ma il fatto che essa ha dato vita a una nuova variante del capitalismo che è resa possibile dalla tecnologia?

SZ: Larry Page ha capito che l'esperienza umana potrebbe essere il legno vergine di Google, che potrebbe essere estratto senza costi aggiuntivi online e a costi molto bassi nel mondo reale. Per gli odierni proprietari del capitale di sorveglianza, le realtà esperienziali di corpi, pensieri e sentimenti sono vergini e irreprensibili come i prati, i fiumi, gli oceani e le foreste un tempo abbondanti della natura prima che cadessero nella dinamica del mercato. Non abbiamo alcun controllo formale su questi processi perché non siamo essenziali per la nuova azione di mercato. Siamo invece esiliati dal nostro comportamento, ci viene negato l'accesso o il controllo sulla conoscenza derivata dalla sua espropriazione da parte di altri per conto di altri. La conoscenza, l'autorità e il potere riposano sul capitale di sorveglianza, per il quale siamo solo "risorse naturali umane". Siamo i popoli indigeni, le cui pretese di autodeterminazione sono ormai scomparse dalle mappe della nostra stessa esperienza.

Mentre è impossibile immaginare il capitalismo di sorveglianza senza il digitale, è facile immaginare il digitale senza il capitalismo di sorveglianza. Il punto non si sottolineerà mai abbastanza: il capitalismo di sorveglianza non è tecnologia. Le tecnologie digitali possono assumere molte forme e avere molti effetti, a seconda delle logiche sociali ed economiche che le animano. Il capitalismo della sorveglianza si basa su algoritmi e sensori, sull'intelligenza delle macchine e sulle piattaforme, ma non è lo stesso di tutti gli altri.

JN: Dove va a finire il capitalismo della sorveglianza?

SZ: Il capitalismo della sorveglianza passa da un focus sui singoli utenti a un focus sulle popolazioni, come le città, e infine sulla società nel suo complesso. Si pensi al capitale che può essere attratto dai mercati a termine in cui le previsioni sulla popolazione si evolvono in modo approssimativo.

Questa è stata una curva di apprendimento per i capitalisti della sorveglianza, spinti dalla concorrenza sui prodotti di previsione. In primo luogo hanno imparato che quanto maggiore è il surplus tanto migliore è la previsione, il che ha portato ad economie di scala negli sforzi di fornitura. Poi hanno imparato che quanto più vario è il surplus, tanto più alto è il suo valore predittivo. Questa nuova spinta verso le economie di scala li ha mandati dal desktop al mobile, in giro per il mondo: il tuo viaggio, la corsa, lo shopping, la ricerca di un parcheggio, il tuo sangue e il tuo viso, e sempre... posizione, posizione, posizione, posizione.

L'evoluzione non si è fermata qui. In definitiva hanno capito che i dati comportamentali più predittivi provengono da quelle che io chiamo "economie d'azione", in quanto i sistemi sono progettati per intervenire sullo stato di fatto e modificare il comportamento, modellandolo verso i risultati commerciali desiderati. Abbiamo visto lo sviluppo sperimentale di questo nuovo "mezzo di modificazione comportamentale" negli esperimenti di contagio di Facebook e nel gioco di realtà aumentata Pokémon Go, incubato da Google.

La democrazia ha dormito, mentre i capitalisti della sorveglianza hanno accumulato concentrazioni di conoscenza e potere senza precedenti Non è più sufficiente automatizzare i flussi di informazioni su di noi; l'obiettivo è ora quello di automatizzare noi. Questi processi sono meticolosamente progettati per produrre ignoranza aggirando la consapevolezza individuale ed eliminando così ogni possibilità di autodeterminazione. Come mi ha spiegato uno scienziato dei dati, "Possiamo ingegnerizzare il contesto intorno a un particolare comportamento e forzare il cambiamento in questo modo... Stiamo imparando a scrivere la musica, e poi lasciamo che la musica li faccia danzare".

Questo potere di plasmare il comportamento per il profitto o il potere degli altri è completamente autoautorizzante. Non ha alcun fondamento nella legittimità democratica o morale, in quanto usurpa i diritti di decisione ed erode i processi di autonomia individuale che sono essenziali per la funzione di una società democratica. Il messaggio è semplice: Una volta ero mio. Ora sono loro.

JN: Quali sono le implicazioni per la democrazia?

SZ: Negli ultimi vent'anni i capitalisti della sorveglianza hanno avuto una certa libertà di movimento, senza quasi nessuna interferenza da parte di leggi e regolamenti. La democrazia ha dormito mentre i capitalisti della sorveglianza hanno accumulato concentrazioni di conoscenza e potere senza precedenti. Queste pericolose asimmetrie sono istituzionalizzate nei loro monopoli della scienza dei dati, nel loro dominio della machine intelligence, che è il "mezzo di produzione" del capitalismo di sorveglianza, nei loro ecosistemi di fornitori e clienti, nei loro mercati di previsione lucrativi, nella loro capacità di plasmare il comportamento degli individui e delle popolazioni, nella loro proprietà e controllo dei nostri canali di partecipazione sociale, e nelle loro vaste riserve di capitale. Entriamo nel 21° secolo segnato da questa netta disuguaglianza nella divisione dell'apprendimento: loro sanno più di noi di quanto noi sappiamo di noi stessi o di quanto noi sappiamo di loro. Queste nuove forme di disuguaglianza sociale sono intrinsecamente antidemocratiche.

Allo stesso tempo, il capitalismo di sorveglianza si discosta dalla storia del capitalismo di mercato in modi chiave, e questo ha inibito i normali meccanismi di risposta della democrazia. Uno di questi è che il capitalismo di sorveglianza abbandona le reciprocità organiche con le persone che in passato hanno contribuito a incorporare il capitalismo nella società e a legarlo, per quanto imperfettamente, agli interessi della società. In primo luogo, i capitalisti della sorveglianza non si affidano più alle persone come consumatori. Al contrario, la domanda e l'offerta orientano la società capitalista di sorveglianza verso imprese intente ad anticipare il comportamento di popolazioni, gruppi e individui. In secondo luogo, secondo gli standard storici i grandi capitalisti della sorveglianza impiegano relativamente poche persone rispetto alle loro risorse computazionali senza precedenti. General Motors ha impiegato più persone durante il culmine della Grande Depressione di quante ne impieghi Google o Facebook al loro massimo livello di capitalizzazione di mercato. Infine, il capitalismo di sorveglianza dipende dal fatto di minare l'autodeterminazione individuale, l'autonomia e i diritti decisionali per il bene di un flusso non ostacolato di dati comportamentali per alimentare i mercati che ci riguardano, ma non per noi.

Questo juggernaut antidemocratico e anti-egalitario è meglio descritto come un colpo di stato dall'alto guidato dal mercato: un rovesciamento del popolo nascosto come il cavallo di Troia tecnologico della tecnologia digitale. Forte dell'annessione dell'esperienza umana, questo colpo di stato raggiunge concentrazioni esclusive di conoscenza e di potere che sostengono un'influenza privilegiata sulla divisione dell'apprendimento nella società. È una forma di tirannia che si nutre di persone ma non è del popolo. Paradossalmente, questo colpo di stato è celebrato come "personalizzazione", anche se contamina, ignora, scavalca e sostituisce tutto ciò che di te e di me è personale.

illustrazione del capitalismo di sorveglianza Il potere di plasmare il comportamento per il profitto o il potere degli altri è del tutto autoautorizzante", dice Zuboff. Non ha alcun fondamento di legittimità democratica o morale". JN: Le nostre società sembrano traumatizzate da tutto questo: siamo come conigli paralizzati nei fari di un'auto in arrivo.

SZ: Nonostante il dominio del capitalismo di sorveglianza sull'ambiente digitale e il suo potere illegittimo di prendere l'esperienza privata e di plasmare il comportamento umano, la maggior parte delle persone trova difficile ritirarsi, e molti si chiedono se sia possibile. Questo non significa, tuttavia, che siamo sciocchi, pigri o sfortunati. Al contrario, nel mio libro esploro numerose ragioni che spiegano come i capitalisti della sorveglianza se la siano cavata creando le strategie che ci mantengono paralizzati. Tra queste, le condizioni storiche, politiche ed economiche che hanno permesso loro di avere successo. E abbiamo già discusso alcune delle altre ragioni chiave, tra cui la natura dell'inedita, la conquista per dichiarazione. Altre ragioni significative sono la necessità di inclusione, l'identificazione con i leader tecnologici e i loro progetti, le dinamiche di persuasione sociale, il senso di inevitabilità, l'impotenza e la rassegnazione.

Siamo intrappolati in una fusione involontaria di necessità personale ed estrazione economica, come gli stessi canali su cui contiamo per la logistica quotidiana, l'interazione sociale, il lavoro, l'istruzione, l'assistenza sanitaria, l'accesso a prodotti e servizi, e molto altro ancora, ora raddoppiano come operazioni di supply chain per i flussi di surplus del capitalismo di sorveglianza. Il risultato è che i meccanismi di scelta che abbiamo tradizionalmente associato al settore privato sono erose o viziati. Non ci può essere un'uscita da processi che sono intenzionalmente progettati per aggirare la consapevolezza individuale e produrre ignoranza, specialmente quando questi sono gli stessi processi da cui dobbiamo dipendere per una vita quotidiana efficace. Quindi la nostra partecipazione si spiega meglio in termini di necessità, dipendenza, preclusione di alternative e ignoranza forzata.

JN: Tutto questo non significa forse che una regolamentazione che si concentra solo sulla tecnologia è sbagliata e destinata a fallire? Che cosa dovremmo fare per avere un controllo su questo prima che sia troppo tardi?

SZ: I leader della tecnologia vogliono disperatamente farci credere che la tecnologia sia la forza inevitabile, e hanno le mani legate. Ma c'è una ricca storia di applicazioni digitali, prima del capitalismo della sorveglianza, che erano davvero potenti e coerenti con i valori democratici. La tecnologia è la marionetta, ma il capitalismo di sorveglianza è il burattino.

Il capitalismo di sorveglianza è un fenomeno fatto dall'uomo ed è nel regno della politica che deve essere affrontato. Occorre mobilitare le risorse delle nostre istituzioni democratiche, compresi i nostri funzionari eletti. Il GDPR [una recente legge dell'UE sulla protezione dei dati e sulla privacy per tutti gli individui all'interno dell'UE] è un buon inizio, e il tempo ci dirà se riusciremo a costruire su questo sufficientemente per aiutare a trovare e applicare un nuovo paradigma di capitalismo dell'informazione. Le nostre società hanno già domato i pericolosi eccessi del capitalismo grezzo in passato, e dobbiamo farlo di nuovo.

Anche se non esiste un semplice piano d'azione quinquennale, per quanto lo desideriamo, ci sono alcune cose che conosciamo. Nonostante i modelli di azione economica, legale e collettiva esistenti, come l'antitrust, le leggi sulla privacy e i sindacati, il capitalismo di sorveglianza ha avuto un ventennio di tempo relativamente breve per radicare e prosperare. Abbiamo bisogno di nuovi paradigmi nati da una stretta comprensione degli imperativi economici e dei meccanismi fondamentali del capitalismo di sorveglianza".

Per esempio, l'idea della "proprietà dei dati" è spesso sostenuta come soluzione. Ma che senso ha possedere dati che non dovrebbero esistere in primo luogo? Tutto ciò non fa altro che istituzionalizzare ulteriormente e legittimare l'acquisizione dei dati. È come negoziare quante ore al giorno un bambino di sette anni dovrebbe poter lavorare, piuttosto che contestare la legittimità fondamentale del lavoro minorile. Anche la proprietà dei dati non riesce a fare i conti con la realtà del surplus comportamentale. I capitalisti della sorveglianza estraggono il valore predittivo dai punti esclamativi del tuo post, non solo dal contenuto di ciò che scrivi, o da come cammini e non solo da dove cammini. Gli utenti possono ottenere la "proprietà" dei dati che danno ai capitalisti della sorveglianza in primo luogo, ma non otterranno la proprietà del surplus o delle previsioni che ne derivano - non senza nuovi concetti legali costruiti sulla comprensione di queste operazioni.

Un altro esempio: ci possono essere valide ragioni antitrust per smantellare le più grandi aziende tecnologiche, ma questo da solo non eliminerà il capitalismo di sorveglianza. Al contrario, produrrà imprese capitalistiche di sorveglianza più piccole e aprirà il campo a un maggior numero di concorrenti capitalisti di sorveglianza.

Quindi cosa si deve fare? In ogni confronto con l'inedito, il primo lavoro inizia con il naming. Parlando per me, è per questo che ho dedicato gli ultimi sette anni a questo lavoro... per portare avanti il progetto del naming come primo passo necessario verso l'addomesticamento. La mia speranza è che un'accurata denominazione dia a tutti noi una migliore comprensione della vera natura di questa mutazione canaglia del capitalismo e contribuisca a un cambiamento radicale dell'opinione pubblica, soprattutto tra i giovani.

https://www.theguardian.com/technology/2019/jan/20/shoshana-zuboff-age-of-surveillance-capitalism-google-facebook